Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 20 декабря 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И., с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гумерова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года, которым 

ФИО2, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.07.2024г.: 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговором на ФИО2 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть с рок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обстоятельств дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Гумерова И.М., мнение заместителя прокурора Бикбаева А.Р. о законности приговора, суд апелляционной доводы инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении 7 июля 2024 года угрозы убийством в отношении сожительницы ФИО3 №1

Преступление совершено в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, д. Янтышево, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что назначая столь суровое наказание суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, фактически перечислив многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и указав об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, мировой судья не мотивировал, в связи с чем ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что он официально трудоустроен с мая 2020 года в Янтышевском сельском клубе МБУК РДК Хайбуллинского района РБ в качестве культорганизатора, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным трудоспособным членом семьи мужского пола, проживая вместе с сожительницей ФИО3 №1 с которой у них имеется один общий ребенок, он также занимается воспитанием и содержит двух детей ФИО3 №1 от первого брака, кроме того имеет инвалидность I группы, также в их семье осуществляют уход за пожилой женщиной, которая постоянно проживает в их семье, они имеют большое подсобное хозяйство, в связи с чем лишение его свободы отразится на материальном положении семьи. Также суд назначая данное наказание, фактически не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что искренне раскаивается в содеянном и желая загладить свою вину, в доказательство деятельного раскаяния после совершения преступления оказал благотворительную помощь в отделении социального приюта для детей и подростков в 

<

адрес> – ГБУ РБ Юго-Восточный межрайонный центр «Семья», что подтверждается соответствующими справками.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указав, что с приговором мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, дополнительно указав, что после состоявшегося приговора ФИО2 вновь угрожал ей и избил, в связи с чем полагает, что он не исправится, она переживает за свою жизнь и здоровье. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон. Созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, и не оспаривает при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. А также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО1, содержание которых подробно изложено в приговоре. Вышеуказанные данные согласуются: с заключением эксперта № от 15.07.2024г., согласно которого у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на сгибательной поверхности средней трети левого предплечья, который мог образоваться в результате не менее однократного контакта с тупым предметом, и мог образоваться за 1-2 дня до начала проведения экспертизы, то есть не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04:55 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате приложив подушку к ее лицу хотел ее задушить, а затем продолжив свои действия по удушению локтем левой руки, угрожая при этом убийством (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 о том, что сожитель ФИО2 угрожая убийством производил действия по ее удушению (л.д. 7), а также другими материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся произведенных действий по удушению, а также высказанной угрозы убийством потерпевшей ФИО3 №1, которую она восприняла для своей жизни и здоровья реальной и осуществимой.

Вышеупомянутые, а также приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции действиям осужденного дана правильная правовая оценка и действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 №1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости совершил аналогичное преступление в отношении сожительницы ФИО3 №1, то выводы мирового судьи о необходимости изоляции осужденного от общества справедливы, поскольку исправительного воздействия при ином наказании не достигается, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при постановлении приговора в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность подсудимого. Оказание благотворительной помощи социальному учреждению после постановления приговора мировым судьей, не может повлиять на вид и размер, назначенного наказания за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, не нашли своего подтверждения, назначение лишения свободы в колонии-поселения является наиболее эффективным средством противодействия совершению ФИО2 повторных преступлений такой категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий З.Н. Подынь