Дело №1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева П.Е. и Васильева С.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , рождённой 00.00.0000 в поселке 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоспособного лица без определенных занятий, проживающей в городе 

<

...> по адресу: 

<

...>, не военнообязанной, не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно сбыла наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области 7 февраля 2018 года при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 15 часов 47 минут 7 февраля 2018 года ФИО2, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте наркотическое средство в значительном размере - смесь массой не менее 0,33 грамма, содержащую в своем составе 

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. 

Она сообщила, что с лицом, выступающим по делу под псевдонимом «ФИО4», она знакома с ноября 2017 года, в связи с приобретением у него наркотического средства, называемого в обиходе «соль». Утром 7 февраля 2018 года «ФИО4» несколько раз звонил ей и просил приобрести для него «соль». Она приобрела для него у знакомого дозу «соли», заплатив свои деньги. В этот день около 13-14 часов «ФИО4» зашел к ней и оставил у нее принадлежащую ему «соль». Позднее в этот же день он предложил встретиться, чтобы отдать деньги за ранее купленные у нее два сотовых телефона и попросил захватить с собой оставленное у нее, то есть «соль». Во время состоявшейся в этот же день встречи он отдал ей 1000 рублей - долг за телефон, и забрал свою «соль». Так как у «ФИО4а» уже был наркотик, приобретенную для него «соль» она оставила себе. 

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 сообщил, что в течение полугода ему в отношении ФИО2 поступала оперативная информация о её причастности к незаконному обороту наркотического средства- «соли»- о том, что она сама является потребителем этого наркотика и участвует в его распространении. В связи с этим 7 февраля 2018 года было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 В этом мероприятии участвовал гражданин под псевдонимом «ФИО4», которого досмотрели и в присутствии понятых вручили денежные средства в размере 1000 рублей и диктофон. В его присутствии «ФИО4» звонил ФИО2 и в ходе состоявшегося разговора дал понять что у него есть деньги и ему нужен наркотик. ФИО2 сообщила что наркотик у нее есть, предложила приехать. Наблюдая за «ФИО4ым» вместе с К.О., он / Б.А. / видел, как тот встретился в оговоренном с ФИО2 месте у дома № по улице 

<

...>. Они чем-то обменялись, побеседовали и разошлись. Более «ФИО4» ни с кем не встречался, ничего не подбирал. По возвращению в отдел полиции «ФИО4» выдал пластиковый бокс со свертком внутри с веществом и диктофон, о чем были составлены акты. 

Свидетель К.О... об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Выступающий под псевдонимом «ФИО4.» свидетель сообщил, что ранее он несколько раз приобретал у ФИО2 наркотик- «соль», по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. Он подтвердил, что 7 февраля 2018 года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрел у ФИО2 на врученные ему 1000 рублей пластиковый бокс с наркотическим средством внутри, который выдал сотрудникам полиции. Кроме того, он выдал и врученный ими на период проведения мероприятия диктофон. Встреча с ФИО2 состоялась у дома № по улице 

<

...>. В этот день он к ФИО2 не заходил и никаких денежных обязательств на дату проведения проверочной закупки перед ней не имел. 

Свидетели А.Д. и Д,М. сообщили, что каждый из них в начале февраля принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. В их присутствии сотрудник полиции вручил «Пашинову» денежную купюру достоинством 1000 рублей и диктофон, о чем были составлены документы. Минут через 40-50 после этого, в этот же день, в отделе полиции «ФИО4» выдал контейнер со свертком и диктофон, об этом также были составлены документы, которые они удостоверили своими подписями.

Подтверждена вина подсудимой и исследованными письменными доказательствами:

- постановлениями о рассекречивании результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту сбыта 07.02.2018 ФИО2 наркотического средства, предоставленных следствию /л.д. 10, 8-9/,

- постановлением от 07.02.2018, согласно которому принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием технических средств, в целях приобретения у ФИО2 наркотического средства /л.д. 11/,

- актами осмотра, пометки и передачи предметов, технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий от 07.02.2018, согласно которым денежная купюра достоинством 1000 рублей и цифровой диктофон вручены «Свидетель №5» /л.д. 12, 14/

- актами, согласно которым 07.02.2018 «ФИО4.» добровольно выдал пластиковый бокс со свертком из фольги с веществом и цифровой диктофон /л.д. 15,16/; протоколом осмотра указанного бокса с порошкообразным веществом /л.д. 60-61/, 

- актами о проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативное наблюдение от 07.02.2018, согласно которым с момента выхода из здания ОМВД России по Кольчугинскому району и до возвращения в него «ФИО4.» никакие предметы не подбирал, ни с кем, за исключение ФИО2 не общался, ни от кого, за исключением ФИО2, ничего не получал. /л.д. 17, 18-19/,

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое по факту незаконного сбыта ФИО2 07.02.2018 наркотического средства, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

- актом прослушивания записи на цифровом диктофоне, согласно которому между ФИО2 и «ФИО4.» состоялся разговор, /л.д. 20-21/, протоколом осмотра указанной записи /л.д. 73-75/, в ходе которого ФИО4 дал пояснения о смысле произносимых ФИО2 фраз- о качестве и количестве наркотических средств. В судебном заседании эта запись прослушана, отмечено соответствие содержащейся на ней записи с указанными в этих протоколах сведениями. 

- протоколом осмотра детализации телефонных разговоров ФИО2, согласно которой 7 февраля 2018 года происходили неоднократные соединения её телефонного номера и абонентского номера «ФИО4.» /л.д. 83/

- протоколом обыска жилища ФИО2, согласно которому в числе прочего у нее обнаружены и изъяты блокнот, электронные часы, сотовый телефон и пластиковый бокс с надписью «ломтик свежести» /л.д. 104-107/

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в котором обнаружено ряд сохранившихся смс-сообщений различным абонентам за период 12 и 17 марта, а также 10 апреля 2018 года следующего содержания «ничего нет и не будет а будет наберу сама» «0,5 только после возврата долга и по другому никак», «могу помочь если надо звоните» «могу завтра тебе помочь позвонишь договоримся где и во сколько встретиться». Также отмечено наличие в блокноте записей «БЛОТ- 1500, ЧУГУН- 500+500, ЮРА-1000, ЧУГУН- 500 (в долг), ГЛЮК- отдала (500+500). Со вчерашнего за мартини- 500, ЧУГУН- 200» Участвующая в осмотре ФИО2 утверждала, что эти сообщения отправляла и записи делала она, но они не связаны с незаконным оборотом наркотиков. /л.д. 84-86/ 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Т.В. сообщила, что осведомлена об употреблении около 1,5-2 лет наркотика- «соли» ФИО2, с которой поддерживает дружеские отношения. Находясь у нее в гостях 7 февраля 2018 года она видела, как в дневное время около 13 часов к ФИО2 приходил её знакомый, который находился в квартире около 20-30 минут. Она /ФИО5/ в это время кормила ребенка грудью и из детской комнаты никуда не выходила. Никто из находившихся в это время в квартире по телефону ни с кем не разговаривал. Она слышала, как этот парень, со слов ФИО2 «Шмуг», говорил ей- «я тебе там оставил, шмыгани» Позднее ФИО2 сказала ей, что этот парень должен ей деньги за приобретенный ранее телефон. Около 16-17 часов ФИО2 выходила из квартиры, сказала что заберет деньги и отдаст то, что у нее оставили. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Факт встречи 7 февраля 2018 года в указанные в обвинении месте и время с «ФИО4ым», во время которой она передала «Пашинову» фигурирующее по делу наркотическое средство и получила от него 1 тысячу рублей, ФИО2 признан. Этот факт полностью подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Б.А., осуществлявших наблюдение за этой встречей, приобщенными к материалам уголовного дела документами о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», а также показаниями свидетеля «ФИО4а», прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, у которой он купил наркотическое средство «соль», заключением эксперта о виде и количестве этого наркотического средства. 

Утверждения защиты подсудимой об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия суд отвергает как несостоятельные. 

По смыслу действующего законодательства, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" /далее Закона/, допускается проведение оперативного мероприятия в том случае если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о лице, совершающем или совершившем преступление, но нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сама ФИО2 сообщила в суде об употребление наркотического средства- «соли», в том числе в относящийся ко времени происшествия период, что подтвердила и свидетель ФИО5 Тем самым подсудимая признала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаемых показаниями свидетеля «ФИО4а», прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, ранее сбывавшее ему наркотическое средство, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном для этого законом порядке рассекречены и переданы для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Они, в совокупности с вышеприведенными, исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «ФИО4а» о неоднократном приобретении ранее у ФИО2 наркотических средств, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Версия подсудимой о том, что она при встрече с «ФИО4ым» не продала ему наркотик, а передала ранее оставленный им и получила 1000 рублей не за это, а за ранее проданный «Пашинову» телефон, суд рассматривает как способ её защиты и находит опровергнутой исследованными по делу доказательствами. 

Так свидетель Б.А. суду сообщил, что в день проведения оперативного мероприятия в его присутствии «ФИО4» звонил ФИО2 и в состоявшемся разговоре дал ей понять, что намерен приобрести наркотик на имеющиеся у него деньги, на что получил от нее согласие. Этот факт, как и отсутствие каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, подтвердил и сам «ФИО4». Он же сообщил, что в указанный день к ФИО2 домой не заходил и ничего у нее не оставлял. Содержание разговора, состоявшегося между ФИО2 и «ФИО4ым» во время проведения оперативного мероприятия, также опровергает утверждения подсудимой. Косвенно о достоверности обвинения ФИО2 свидетельствует содержание обнаруженных в используемых ею телефонах текстов смс-сообщений, в которых она сообщает иным абонентам об отсутствии у нее либо наличии чего-то, не обозначенного в этих сообщениях. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не приведено убедительных причин, по которым достоверность показаний свидетеля «ФИО4а» может быть поставлена под сомнение. 

Показания свидетеля Т.А.. не могут быть рассмотрены судом как опровергающие обвинение ФИО2, поскольку при встрече ФИО2 с «ФИО4ым» она не присутствовала и лично его не знает, о том что произошло на этой встрече, осведомлена только со слов самой ФИО2 С её же слов она утверждает, что именно «ФИО4» заходил к ФИО2 домой 7 февраля. При этом суд учитывает, что из показаний Т.А. усматривается, что её отношения с ФИО2 носят очень близкий и доверительный характер- по собственным утверждениям, ФИО5 почти каждый день бывает дома у ФИО2, длительное время- более полутора лет, осведомлена об употреблении ФИО2 наркотиков, последняя употребляла наркотики в её присутствии. Не свидетельствуют об отсутствии факта сбыта ФИО2 фигурирующего по делу наркотического средства и доводы защиты о наличии неоднократных соединений используемого ФИО2 телефона с абонентом «ФИО4ым». 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне, в количестве свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру и в тех случаях, когда он содержится в смеси наркотических средств. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом этого, а также санкции за совершенное преступление, предусматривающей лишение свободы на срок от 8 лет, к ФИО2 не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 73 либо ст. 82 УК РФ об условном осуждении либо отсрочке отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление, отбывание ею наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- пластиковый бокс с наркотическим средством, как запрещенные к свободному обороту, подлежат уничтожению. Диск с аудиозаписью и детализацию разговора абонента оператора сотовой связи суд полагает необходимым определить хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а выданные ФИО2 телефон и блокнот с записями оставить у нее по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 19 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:пластиковый бокс с наркотическим средством уничтожить; диск с аудиозаписью и детализацию разговора абонента оператора сотовой связи определить хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон и блокнот с записями оставить по принадлежности у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Алтунин