Дело №12-514/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному на месте обнаружения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на передних дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, а также пленкой на лобовом стекле, светопропускаемость которого составила 

<

данные изъяты>%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений, п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 с нарушением был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за остановку в неположенном месте по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении не указаны данные свидетельства о поверке прибора, при помощи которого производился замер светопропускаемости стекла; пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 разрешена установка на ветровом (лобовом) стекле затеняющей полосы шириной 

<

данные изъяты>) от верхней границы стекла, из видеозаписи процесса замера видно, что инспектор ДПС производит замер светопропускания в верхней границе лобового стела, при этом он не удостоверился в нулевых показаниях прибора в начале производства замеров, результат замера не продемонстрировал ФИО1, замеры производил в отсутствие понятых, после первого замера пытался сделать второй замер; при замере сотрудник полиции не учел наличие на ветровом стекле автомобиля установленных заводом-изготовителем кевларовых нитей, обеспечивающих подогрев стекла, которые расположены на расстоянии 

<

данные изъяты> мм друг от друга, что могло повлиять на результаты замера прибором; в постановлении имеется ссылка на нарушение водителем пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; обзорность с места водителя не была ограничена. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мартиросян С.Г. на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор ДПС ФИО2 ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора, которые были нарушены при производстве замеров светопропускаемости стекла.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения защитника Мартиросян С.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлен запрет применения дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 управлял по 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость стекла составила 

<

данные изъяты>%, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО3, в которых изложены данные факты.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за остановку в неположенном месте по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят судьей во внимание, поскольку из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», регзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который припарковался в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, то есть автомобиль был в движении, а не стоял на месте в момент обнаружения инспектором ДПС. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснил, что он подъехал на своем автомобиле к железнодорожному вокзалу в зоне действия знака 3.27.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление – статьи 29.10 КоАП РФ, в котором изложены мотивы принятого решения, обстоятельства дела. Указание в обжалуемом постановлении данных о свидетельстве и поверке прибора, при помощи которого производился замер светопропускаемости стекла, не является обязательным. Ссылка в постановлении на пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Измерение светопропускания стекол произведено инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка и методики измерения светопропускания стекла проверка светопропускания лобового стекла на автомобиле ФИО1 проводилось инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 в строгом соответствии с ГОСТ 32565-2013. Нарушений последним руководства по эксплуатации прибора судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Как пояснил инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сертифицированным и прошедшим поверку прибором ДД.ММ.ГГГГ он измерил светопропускание лобового стекла вышеуказанного автомобиля ниже затеняющей полосы, которая была нанесена на стекло, в трех различных точках. Перед началом производства замеров показания прибора составили 

<

данные изъяты>% светопропускаемости, после чего он произвел калибровку прибора и замеры незагрязненного стекла, показания во всех трех точках были ниже установленных ГОСТом значений (

<

данные изъяты>%), поскольку стекло автомобиля было тонированным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО3 производил замер светопропускания стекла именно в верхней границе, где нанесена затеняющая полоса (до 

<

данные изъяты> см), не удостоверившись в показаниях прибора в начале производства замеров, с которыми не ознакомил ФИО1, не откалибровав прибор, опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ДПС, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Ранее сотрудник полиции с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, основания оговаривать его отсутствуют.

Из представленной заявителем в суд видеозаписи усматривается, что ФИО1 видел показания прибора, как в начале производства замеров, так и после их окончания, прибор был повернут в его сторону, водитель наблюдал за происходящим, сидя за рулем автомобиля, то есть в непосредственной близости.

Утверждение защитника Мартиросян С.Г. о том, что при производстве замеров стекло было загрязнено и не очищено, как это предусмотрено руководством по эксплуатации прибора, опровергается данной видеозаписью.

Наличие на лобовом стекле автомобиля установленных заводом-изготовителем кевларовых нитей, обеспечивающих подогрев стекла, не свидетельствует бесспорно о том, что это могло повлиять на результаты замеров его светопропускаемости. Согласно ответу технического директора ООО «Премиум Парк» - официального дилера Порше в России – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № лобовое стекло вышеуказанного автомобиля не было тонированным заводом-изготовителем, на нем лишь присутствовала тонировка верхней солнцезащитной полосы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование возражений ФИО1 того, что на момент непосредственного обнаружения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание стекол было идентичным тому, которое имело место при установке стекла заводом-изготовителем. Период после выпуска автомобиля в продажу до момента обнаружения правонарушения является достаточным для нанесения тонирующей пленки.

Обязательное производство замеров светопропускания стекол транспортного средства в присутствии понятых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому ссылки в жалобе на то, что сотрудник полиции изначально намеревался привлечь понятых для производства замеров светопропускаемости стекла, но потом этого не сделал, не могут быть приняты судьей во внимание.

Отсутствие акта замера стекла не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания переднего (лобового) стекла автомобиля, выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо полиции пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств соответствия тонированных стекол автомобиля «

<

данные изъяты>» ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО1 в суд не представлено, тогда как оснований ставить под сомнение достоверность произведенных сотрудником полиции замеров светопропускаемости лобового стекла не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что обзорность с места водителя не была ограничена, является несостоятельным, поскольку нанесение на стекло цветной пленки само по себе уже ограничивает обзор. Данный вывод не противоречит пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем судья полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы должностного лица о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передних дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, замеры боковых стекол на дверях не производились инспектором ДПС (соответствующих доказательств в суд не представлено).

Доказанным является только то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого нанесена пленка, при этом светопропускаемость стекла составила 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям ГОСТу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из данного постановления выводы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передних дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев