Дело № Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Удмуртской республики, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В пользу потерпевшей Б.Л.В. взыскано: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей – 10 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Б.Л.В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Согласно приговору преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Верхнем Уфалее Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Филиппова Е.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, приняв во внимание только показания потерпевшей Б.Л.В. в условиях неочевидности произошедшего между ними конфликта. В подтверждение своей позиции о невиновности ФИО1 в совершении преступления и об оговоре ее со стороны Б.Л.В. указывает, что количество ударов, нанесенных потерпевшей палкой не подтверждается ничем, кроме показаний последней, а факт наличия неприязненных отношений подтверждают обе стороны. В опровержение выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости и необходимой обороны, указывает, что ее подзащитная по причине разницы в возрасте, состояния своего здоровья, многолетних конфликтов опасалась Б.Л.В., которая наносила осужденной удары по голове и телу, от чего последняя испытала физическую боль. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что телесные повреждения ФИО1 и Б.Л.В. образовались в одно и то же время, в ходе одного и того же конфликта, по результатам которого Б.Л.В. привлекалась к административной ответственности. Кроме того, указывает, что исследованная видеозапись не подтверждает факт нанесения ударов ФИО1 именно палкой, поскольку фиксирует действия до конфликта между ними. Считает, что ФИО1 защищалась от противоправных действий Б.Л.В., в ходе чего могла причинить повреждение потерпевшей. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К.Л.В., которая, не являясь очевидцем конфликта, узнала о случившемся от Б.Л.В., с которой находится в дружеских отношениях. Также обращает внимание на первоначальные показания Б.Л.В. о том, что физической боли она не испытывала. Отмечает, что ФИО1 вину не признавала изначально, в ходе дознания и судебного разбирательства давала последовательные, аналогичные друг другу показания. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях потерпевшей Б.Л.В. о том, что 12 декабря 2021 года ФИО1 встретившись с ней на улице, деревянной палкой нанесла ей несколько ударов по ногам и плечу, а также в правый бок, от чего она почувствовала физическую боль, впоследствии в области поясницы у нее образовался «синяк». Она стала отмахиваться от ФИО1 сумкой, ее ремни обмотались вокруг палки, и когда она дернула сумку, палка вылетела из рук ФИО1, инициатором указанного конфликта была ФИО1;

показаниях свидетеля К.Л.В. о том, что вечером в день случавшегося она разговаривала с Б.Л.В. на улице, мимо проходила ФИО1, которая держала в руках палку – штакетину более метра длиной, ногой ударила ведро Б.Л.В. Вскоре последняя пошла домой. К.Л.В. позвонив Б.Л.В. через некоторое время, узнала от нее, что ФИО1 напала на нее и ударила ее палкой в бок, от чего у той был «синяк»; 

письменных материалах дела, в том числе: заявлении Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей ФИО1 физической боли и кровоподтека в поясничной области справа в ходе конфликта; протоколе осмотра видеозаписи в памяти сотового телефона «VERTEX», принадлежащего потерпевшей Б.Л.В., изъятого в ходе выемки; заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б.Л.В. имел место кровоподтек в поясничной области справа, возникший от не менее, чем одного воздействия твёрдого тупого предмета, в течение 9-10 дней предшествующих исследованию, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Получение вышеуказанного повреждения при падении тела с высоты собственного роста с последующим соударением о твердый тупой предмет представляется маловероятным; постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 сентября 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании о ее невиновности, опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств и получили надлежащую критическую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей по существу случившегося последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.В., которой она сообщила о нанесении ей ударов ФИО1 вскоре после происшествия. 

При этом само по себе наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной не свидетельствует об оговоре последней со стороны Б.Л.В.. Каких-либо объективных данных о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит таких обстоятельств, тем более, что показания указанных лиц объективно подтверждены заключением эксперта о наличии у Б.Л.В. телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что К.Л.В. не являлась очевидцем случившегося, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, которые в соответствии со ст.ст. 56, 79 УПК РФ обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1

При этом оценка доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля, данная стороной защиты не может быть признана объективной, поскольку сделана исключительно в интересах осужденной.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент причинения потерпевшей побоев, не находилась в состоянии необходимой обороны, какого-либо посягательства, тем более сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденной, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны Б.Л.В. не имелось.

Ссылка стороны защиты на факт привлечения Б.Л.В. к административной ответственности за причинение ФИО1 побоев в ходе имевшего место конфликта также не свидетельствует о состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов осужденной. 

Согласно копии протокола об административном правонарушении в отношении Б.Л.В. (т.1, л.д. 7), она нанесла несколько ударов по голове и правой ноге ФИО1 отмахиваясь от последней пакетом с вещами, что соответствует показаниям потерпевшей.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи, на которое ссылается сторона защиты, данные обстоятельства не приведены, не свидетельствует об их отсутствии. Указанное постановление мирового судьи получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований полагать наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, как и крайней необходимости. Тем более, что судом было установлено, что инициатором конфликта выступила именно ФИО1, о чем указано в приговоре.

При этом также является очевидным, что сам по себе факт умышленного причинения ФИО1 повреждений в поясничной области потерпевшей, что объективно подтверждено заключением эксперта, не может свидетельствовать о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости ввиду причинения телесных повреждений Б.Л.В. во время нахождения последней спиной к нападавшей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку видеозаписи, исследованной в судебном заседании, правильно указав, что ее содержание соответствует показаниям потерпевшей о событиях, имевших место до конфликта между ФИО1 и Б.Л.В. о наличии палки у ФИО1 и отсутствии исходя из содержания видеозаписи, оснований полагать, что при встрече с Б.Л.В. у осужденной появились основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия ее правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

У суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшей Б.Л.В. о взыскании с осужденной компенсации морального вреда. Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 151, 1100 – 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда, суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учесть требования разумности и справедливости. 

Указанные положения закона в полном объеме судом первой инстанции не выполнены. С учетом обстоятельств дела, того факта, что конфликт между ФИО1 и Б.Л.В., начавшись по инициативе ФИО1 перерос в обоюдный, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации морального вреда чрезмерной, и полагает необходимым уменьшить ее до 7 000 рублей.

В остальной части требования гражданского истца разрешены судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. Равно не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в остальной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Б.Л.В. до 7 000 (семи тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья