Принято в окончательной форме 20.06.2019 г.

Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011 г. в размере 401 401 руб. 16 коп., в том числе 63 352,91 руб. – сумма основного долга, 241 578,66 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 96 469,59 руб. – сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 18 мая 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,16% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с 03.02.2012г. по 16.09.2018г. по основному долгу в размере 63 352,91 руб., по процентам в сумме 241 578,66 руб., а также начисление штрафных санкций в сумме 96 469,59 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 18 мая 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 18 мая 2014 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составила 0,16% за каждый день (п.1.3 договора). Кредитный договор предусматривал уплату обязательства заемщика до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора) (л.д. 31-34). На основании графика платежей (л.д. 33), сумма ежемесячного платежа с июня 2011 года по апрель 2013 года составляла 5 941 руб., сумма последнего платежа 19.05.2014 года – 4 930 руб. 40 коп. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора), то есть срок исполнения заемщиком кредитных обязательств договором определен.

Ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств, исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 03.02.2012 г. по 16.09.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 320 223, 73 руб., в том числе: по основному долгу в размере 63 352,91 руб., по процентам в сумме 241 578,66 руб., а также начисление штрафных санкций в сумме 1 015292, 16 руб. Истец при подаче иска в суд снизил размер штрафных санкций до 96 469,59 руб. 

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пени, представляется суду правильным, ответчик представленный расчет не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, 13 апреля 2018 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 14.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Следовательно, истец о нарушении своих прав и неисполнении ответчиком обязанности по возврату долга узнал 18 мая 2014 года, поэтому последним днем трехгодичного срока исковой давности по данному кредитному договору являлось 18 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений, внесение заемщиком ФИО1 7 августа 2015 года денежных средств после истечения срока, на который предоставлялся кредит (до 18 мая 2014 года) свидетельствуют не о перерыве течения срока исковой давности, а о признании ответчиком задолженности по кредитному договору в размере внесенного платежа.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области 11 октября 2018 года и в указанную дату был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 11 февраля 2019 года. С настоящим иском банк обратился в Тутаевский городской суд 29 марта 2019 года (дата направления иска в суд посредством почтового отправления).

Таким образом, истец обратился в суд с иском о защите своих прав по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи, чем оснований для удовлетворения исковых требований при пропуске срока исковой давности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич