Судья фио Дело № 10-17910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, в течение которого возложены обязанности на осужденного: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные этим органом дни. 

фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого постановлением суда от 15 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы исполнения приговора, указывает на их неверное применение судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно применен закон, при толковании безупречного поведения осужденного суд вышел за пределы разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Полагает, что указание суда в постановлении об учете положительных характеристик при вынесении приговора, без рассмотрения должным образом характеризующих сведений после вынесения приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованными выводы о недостаточности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, свидетельствующих о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Обращает внимание на положительные характеристики, согласно которым он занимается общественно – полезной деятельностью в рамках отраслевого развития сельского хозяйства в РФ на добровольных и безвозмездных началах, указывает, что по основному месту работы, месту проживания характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, отменить условное осуждение и снять судимость. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

 В силу ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. 

Суд при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного фио, выслушав доводы участников процесса, в том числе осужденного о причинах обращения с данным ходатайством, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства. 

Вопреки приведенным доводам, суд принял во внимание все значимые обстоятельства при рассмотрении заявленного ходатайства, удовлетворительное разрешение которого является правом, а не обязанностью суда, и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении фио и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и отсутствии необходимости контроля за его поведением, не позволяют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по приведенным доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья