ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Крэйн» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 заключил договор о предоставлении поручительства с ООО «Крэйн», по которому истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии. Ответчик заключил договор кредитной линии 

<

№>-ОК от 

<

дата обезличена> с Банком СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ (Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова). Банк и истец заключили договор поручительства 

<

№>-ОК/ПП от 

<

дата обезличена>, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии 

<

№>-ОК от 

<

дата обезличена>. За период обучения ответчика в МГУ, Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму $ 

<

данные изъяты> долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии с п.2 договора кредитной линии. В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии 

<

№>-ОК от 

<

дата обезличена> возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 

<

дата обезличена>. Между тем, ответчик 

<

дата обезличена> нарушил сроки возврата кредита. В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии 

<

№>-ОК от 

<

дата обезличена> банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с договором поручительства 

<

№>-ОК/ПП от 

<

дата обезличена> банк обратился с аналогичным требованием 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 

<

данные изъяты> долларов США 01 цент, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> долларов США 

<

данные изъяты> цента. 

<

дата обезличена> истец перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США 01 цент в погашение задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства 

<

№>-ОК/ПП от 

<

дата обезличена>, в размере $ 

<

данные изъяты>) долларов США 

<

данные изъяты> цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере $ 2 

<

данные изъяты>) доллар США 

<

данные изъяты> центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, посредством почтового уведомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между ФИО2 и с Банком СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 

<

дата обезличена> заключен договор кредитной линии 

<

№>-ОК, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ (Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова). Лимит выдачи денежных средств по Кредитной линии составляет 

<

данные изъяты> долларов США (п.2.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.4. договора, возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 

<

дата обезличена>. 

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Свои обязательства по договору поручительства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному суду договору о предоставлении поручительства от 

<

дата обезличена>, заключённому между ФИО2 и поручителем ООО «Крэйн», поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательств заёмщика по договору образовательного кредита, заключённого между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 

<

дата обезличена>, 

<

№>-ОК и заключает с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств Заёмщика по кредиту. По исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора Заёмщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка (п.2.1.2 Договора).

В свою очередь, 

<

дата обезличена> между АКБ «СОЮЗ» и ООО «Крэйн» заключён договор поручительства 

<

№>-ОК/ПП, согласно условиям которого истец обязуется в полном объёме отвечать перед АКБ «СОЮЗ» за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии 

<

№>-ОК от 

<

дата обезличена>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом из представленных доказательств, 

<

дата обезличена> ФИО2 допущено нарушение установленных договором сроков возврата кредита, в связи с чем 

<

дата обезличена> заёмщику банком «СОЮЗ» (АО) направлено уведомление о допущенной просрочке.

Доказательств реакции ФИО2 на обращение банка в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 

<

дата обезличена>, Банк СОЮЗ (АО) обратился с требованием об исполнении обязательств заемщика к поручителю ООО «Крэйн».

Согласно поручениям на перевод иностранной валюты, 

<

дата обезличена> ООО «Крэйн» в адрес Банка «СОЮЗ» (АО) перечислил 

<

данные изъяты> доллар США в счёт погашения задолженности в соответствии с договором поручительства.

В соответствии со п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу, погасившему задолженность ответчика перед банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов.

В период с даты погашения истцом задолженности ответчика перед банком и до даты подачи настоящего искового заявления, истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно расчёту, общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила $ 

<

данные изъяты> центов.

По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> долларов США, просроченные проценты составили 

<

данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> долларов США.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ сумма задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорена. Доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом п. 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства 

<

№>-ОК/ПП от 

<

дата обезличена>, в размере 

<

данные изъяты> долларов США 01 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> доллар США 

<

данные изъяты> центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова