Дело № 2-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 16 ноября 2018 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Евдокимовой С.А., 

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что в период действия договора добровольного страхования в процессе эксплуатации его автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, в связи с чем он 24 апреля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства был произведен страховщиком 3 мая 2018 г. Однако в установленный договором 20-дневный срок и до настоящего времени направления на ремонт на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Так дважды (14 мая 2018 года, 16 мая 2018 года) ответчик предоставил отказ в урегулировании убытка

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в Консалтинговый центр 

<

данные изъяты>., согласно выводам экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 900 руб. За производство экспертизы истец оплатил 8000 рублей.

17 июля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 23 июля 2018 года.

27 июля 2018 года прошел предварительный осмотр на СТОА по восстановлению автомобиля, оплачена стоимость заменяемых запчастей.

28 июля 2018 года от ответчика в адрес истца поступило письмо и направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> где истцу было отказано в ремонте, поскольку в данном месте ремонтируются только грузовые автомобили 

<

данные изъяты>

3 августа 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать убыток, которая получена 6 августа 2018 года.

11 августа 2018 года ответчик направил ответ на претензию.

21 августа 2018 года ответчик выдал направление на СТОА ООО 

<

данные изъяты>, не являющееся официальным дилером представительства 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Также истцом понесены следующие расходы: по оплате копий – 560 рублей, почтовые расходы – 138 рублей 10 копеек, юридические услуги в досудебном порядке – 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 разъяснила свои выводы в части даты причинения механических повреждений автомобилю истца и соответственно стоимости его восстановительного ремонта. Просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет восстановительного ремонта 98 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым, в страховом полисе, подписанном лично ФИО2, указан вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, поэтому требовать возмещения в денежном выражении истец не вправе. Так 24 апреля 2018 года от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 3 мая 2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль; 16 августа 2018 года выдано направление на ремонт, однако оно было оставлено истцом без ответа. По мнению представителя, истец в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора. Следовательно, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется. Кроме того, обязанности по направлению автомашины к официальному дилеру страховщик не брал. Автомобиль истца на момент обращения не находился на гарантии. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Указывает на неточности в досудебной экспертизе в части даты наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

7 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут произошло следующее: на автодороге-

<

данные изъяты> транспортное средство, идущее впереди, при попадании в выбоину из-под колес полетели обломки асфальта и повредили передний бампер, решетки радиатора, оставили следы на капоте и передних фарах автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве выплаты по риску «Ущерб», составленным ФИО2 24 апреля 2018 года (л.д.15-16).

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях «полное КАСКО», заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2017 года, лимит страховой суммы 1 850 900 рублей, срок действия договора с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года включительно, выбран вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в сумме 100 874 рубля уплачена истцом в полном размере. Истцу выдан полис № (л.д.12).

Следовательно и происшествие, подпадающее под страховой случай, и заявление о производстве выплаты по риску «Ущерб» имели место быть в период действия договора КАСКО.

Так 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.97), 3 мая 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.104-105), однако направления на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Согласно ответу от 14 мая 2018 года, исх.№ 9453, поскольку транспортное средство представлено на осмотр 3 мая 2018 года, по окончании срока действия договора страхования, и отсутствуют документы из компетентных органов, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.106).

Согласно ответу от 16 мая 2018 года, исх.№ 9605, поскольку рассматриваемое событие произошло 7 февраля 2018 года, а данный факт зафиксирован компетентными органами только 11 мая 2018 года (отобрано объяснение участковым полиции от ФИО2 (л.д.107)), страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.108). Другого мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлено.

В этой связи для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Консалтинговый центр «

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 700 рублей (л.д.48-70, 122-128).

17 июля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 23 июля 2018 года (л.д.115).

25 июля 2018 года заявленное событие признано страховым случаем, ФИО2 выдано уведомление-направление на ремонт на СТОА – ООО 

<

данные изъяты> (л.д.130, 137).

31 июля 2018 года выдано уведомление-направление аналогичного содержания (л.д.138).

Однако ФИО2, получив дважды отказ в выплате, предоставив документы из компетентных органов, приобрел необходимые запчасти на сумму 85 905 рублей 02 копейки, направил повторную досудебную претензию, которая была получена ответчиком 6 августа 2018 года, требуя оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 900 рублей, а также стоимость юридических услуг и стоимость досудебной экспертизы (л.д.35, 144-145).

8 августа 2018 года страховая компания известила истца об оставлении без изменения решения о выдаче направления на ремонт СТОА (л.д.146).

16 августа 2018 года страховая компания известила истца об изменении места проведения ремонта – на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.153-154).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцу была согласована выдача направления на ремонт, однако он сам уклонился от предоставления автомобиля на СТОА. Кроме того, истцом при заключении договора страхования был выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд признает указанные возражения несостоятельными, поскольку пп. "б", "д" п. 10.3 Приложения N 1 Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 г., предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. В течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленного вышеназванными Правилами страхования срока заявление ФИО2 должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Заявление о страховом случае и необходимые документы представлены истцом страховщику 24 апреля 2018 года, все недостающие документы были у страховщика 16 мая 2018 года, соответственно решение по данному событию в виде выплаты страхового возмещения или отказа в выплате должно было быть принято ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 13 июня 2018 г.

Направление на ремонт на СТОА истцу выдано только 25 июля 2018 года.

В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не получив направления на СТОА в установленный договором срок, истец за свой счет приобрел детали на свой автомобиль, в связи с чем получение в конце июля 2018 года предложенного страховщиком направления на СТОА стало для него неактуальным.При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в связи избранием сторонами такого способа возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, у суда не имеется, поскольку вытекающие из договора страхования обязанности ПАО СК "Росгосстрах" исполнены не были.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом при наступлении данного страхового случая документов компетентных органов, поскольку не предоставление документов само по себе не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что истец предоставил в страховую компанию заявление, в котором указал обстоятельства причинения его автомобилю повреждений, акт осмотра транспортного средства от 3 мая 2018 г., составленный ООО «

<

данные изъяты>», в котором также отражены повреждения автомобиля, полис, счет об оплате страховой премии по договору страхования. Сторона ответчика в дальнейшем документ из компетентного органа (объяснение ФИО2 от 11 мая 2018 года) посчитал недостаточным для производства страховой выплаты, а затем этот же документ нашел допустимым и достаточным основанием для признания события страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом в страховую компанию документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате по существу, однако поскольку в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, а на неоднократные претензии ответчик не отвечал, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом суд кладет в основу решения представленное истцом заключение Консалтинговый центр «

<

данные изъяты>., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 700 руб.

В целях разъяснения выводов экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7., пояснившая, что по тексту заключения ею была допущена техническая описка в части даты наступления страхового случая – вместо 7 февраля 2018 года неверно указано – 10 апреля 2018 года. Соответственно на дату проведения расчетов (7 февраля 2018 года) затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют 98 700 рублей (без учета износа).

Таким образом, эксперт ФИО8 была допрошена в суде, подтвердила свои выводы, ответила на вопросы участников процесса. Сомнений в её квалификации эксперта, которой разъяснены положения ст.57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования страховое возмещение было предусмотрено в виде ремонта на СТОА, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, суд отклоняет, поскольку в предусмотренный договором срок направление истцу выдано не было. Неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части во взыскании 7000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 49 350 рублей до 10 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.29, 30). 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующим договором и талоном, актом выполненных работ (л.д.45-47, 48).

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 138 рублей 10 копеек, с изготовлением ксерокопий в размере 560 рублей, поскольку они подтверждаются копиями квитанций.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 98 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 560 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 123 398 (сто двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 10 копеек, отказав в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, оплаты за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 3 394 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова