Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 30 августа 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что преступными действиями ответчика сотруднику МВД ФИО1 причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> Майор милиции ФИО1 уволен со службы приказом МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «Ж» ч.1 ст.58 (по болезни) Положения о службе в ОВД. Согласно справке Бюро МСЭ № МСЭ-

<

данные изъяты> ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, МВД по РС (Я) осуществляет выплату ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда ФИО1 Приказом МВД по РС (Я) от 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> согласно п.2 указанного приказа сумма ежемесячной денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать сумму перечисленных МВД по Республике Саха (Якутия) средств за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму перечисленной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с 

<

данные изъяты> в размере всего 

<

данные изъяты> (л.д.46). 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. л.д. 45, 47). Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью сотруднику милиции ФИО1 (л.д. л.д.22-23).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ответчика в преступных деяниях, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приказом МВД РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по болезни. Согласно справке Бюро МСЭ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.11). 

Приказом МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> согласно п.2 указанного приказа сумма ежемесячной денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. л.д.7, 9). Истец просит взыскать сумму перечисленных МВД РС (Я) средств за период с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Министерством внутренних дел РС (Я) перечислены: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 31-36).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.п. 1 и 2 которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и требования вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

Истец в силу закона (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом требований указанных выше правовых норм и ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Алексеев