Дело № 2а-1898/18

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

18.04.2018г. ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. В обоснование сослался на то, что 08.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 7551716 руб. 12 коп. 15.12.2015г. данное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ФИО3 по ее заявлению. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2015г. о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 06.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения постановления от 02.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп. О возбуждении 08.10.2015г. исполнительного производства №-ИП и вынесении по нему постановления от 02.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал намного позднее, после вынесения указанного постановления. Таким образом, ФИО1 не был уведомлен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в пользу ФИО3 в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, что не предусматривает взыскание исполнительского сбора. Также, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г. ФИО1 являлся неработающим пенсионером, состоял на учете в медицинских учреждениях по поводу наличия у него ряда заболеваний. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания (с 08.10.2015г. по 15.12.2015г.) ФИО1 имущество не утаивал, от требований судебного пристава-исполнителя не уклонялся. На момент возбуждения исполнительного производства от 08.10.2015г. и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015г. ФИО1 обладал признаками банкротства и не имел фактической возможности погасить существующую задолженность в установленные сроки. По состоянию на 08.10.2015г. (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО уже находилось сводное исполнительное производство №-СД по нескольким производствам в отношении должника ФИО1 на общую сумму 118232545 руб. 92 коп., в рамках данных производств были наложены аресты на все имущество ФИО1, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, на пенсию должника, данные меры были отменены только по определению Арбитражного суда ЯО от 04.12.2015г. по делу №А82-14260/2015. Данным определением Арбитражного суда ЯО от 04.12.2015г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда ЯО от 19.04.2016г. по делу №А82-14260/2015 требование ФИО3 включено в реестр требований кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017г. между ФИО1 и кредиторами (в том числе ФИО3) утверждено мировое соглашение, которое путем реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства исполнено в полном объеме (в том числе, в части погашения задолженности ФИО3). Таким образом, вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.10.2015г. отсутствует. Вышеизложенное влечет освобождение ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015г. В связи с этим, ФИО1 просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп. (уменьшить размер данного сбора), наложенного по постановлению от 02.11.2015г., в целях взыскания которого 06.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вынесенное по делу по данному иску решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.06.2018г. по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2018г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено, материалы дела направлены в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда требования ФИО1 приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец – ФИО1, административные ответчики - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО4 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Административные ответчики Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. УФССП России по ЯО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении административного иска просило отказать, сослалось на непредоставление административным истцом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала, подтвердила позицию административного истца по обстоятельствам дела, сослалась на отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, подтвердила фактическое погашение задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017г. Суд с согласия представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 7551716 руб. 12 коп. (по исполнительному листу Ярославского районного суда г. Ярославля, выданному 14.07.2015г.). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г. должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

02.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 данного исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 15.12.2015г. исполнительное производство №-ИП от 08.10.2015г. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ФИО3 по ее заявлению). 

06.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения постановления от 02.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015г.

Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Минюста России от 08.07.2014г. №0001/16, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, доказательства направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют. Административный истец ссылается на то, что сведениями о возбуждении и ведении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г. должник ФИО1 длительное время (в том числе и в период вынесения постановления от 02.11.2015г. о взыскании исполнительного сбора) не располагал. 

По данному вопросу в подтверждение направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г. и получения должником данного документа административным ответчиком в материалы дела предоставлены реестр отправки исходящей корреспонденции № от 14.10.2015г., скриншот (распечатка) окна программы АИС ФССП России, содержащий отметки о направлении постановления ФИО1 простым почтовым отправлением и его вручении адресату.

Вместе с тем, данная документация не подтверждает направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 именно в соответствии с установленными требованиями (регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату). Также, в предоставленном экземпляре реестра в соответствующих разделах отсутствуют сведения о сотрудниках ССП и почтовой службы, участвовавших в сдаче (приеме) корреспонденции, не проставлены подписи этих лиц, печати, иные отметки почтовой организации. Документального подтверждения достоверности сведений, отраженных в имеющемся в деле скриншоте окна программы АИС ФССП России, суду не предоставлено.

Таким образом, предоставленные стороной административного ответчика доказательства в допустимой и достаточной степени не опровергают позицию административного истца, не подтверждают направление в адрес должника в установленном порядке и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления от 02.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что на период применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора ФИО1 не знал и не мог располагать сведениями о возбуждении исполнительного производства 5206/15/76025-ИП, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении данного производства от 08.10.2015г., следовательно, его вина в неисполнении данных требований отсутствует.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 08.10.2015г. (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО3) в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО уже находилось сводное исполнительное производство №-СД по другим производствам в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности более 118000000 руб. В рамках данных производств по состоянию на 08.10.2015г., в том числе, были наложены аресты на все имущество ФИО1, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, на пенсию должника. Вышеуказанные меры, предусматривающие запрет ФИО1 на распоряжение имуществом и денежными средствами, в любом случае служили объективным, не зависящим от должника препятствием реального исполнения им требований исполнительного документа в пользу ФИО3 Сведений о каком-либо противоправном уклонении должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, воспрепятствования действиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 5206/15/76025-ИП в период его ведения (с 08.10.2015г. по 15.12.2015г.) материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда ЯО от 04.12.2015г. (резолютивная часть оглашена 18.11.2015г.) по делу № признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов, что также подтверждает наличие у ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП признаков банкротства, отсутствие у него фактической возможности погашения задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. 

В связи с вышеизложенным, применительно к вышеуказанным положениям закона, руководящим разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, суд освобождает ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015г., вынесенному по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г., поскольку со стороны административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Дополнительно суд учитывает, что определением Арбитражного суда ЯО от 19.04.2016г. по делу №А82-14260/2015 требование ФИО3 включено в реестр требований кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017г. между ФИО1 и кредиторами (в том числе ФИО3) утверждено мировое соглашение, которое путем реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства исполнено в полном объеме (в том числе, в части погашения задолженности ФИО3).

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 528620 руб. 13 коп., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 02.11.2015г., вынесенному по исполнительному производству №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.11.2018