66RS0004-01-2018-010449-96 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2019

№2-1111/2019 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 

 по 

. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 

 была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 4200000 руб. 

 между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа в размере 4200 000 руб. для погашения кредита ПАО «Сбербанк России» со сроком возврата до 

 с выплатой 5, 5 % годовых. ФИО3 перечислил на счет истца ФИО1 4200000 руб. Данные денежные средства были израсходованы истцом на погашение кредита в размере 4000000 руб. и на ремонт и обустройство квартиры в размере 200000 руб. Договор займа от 

 является общим обязательством истца и ответчика, что установлено судебным актом. Решением суда от 

 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 510000 руб., что составляет половину от выплаченной истцом ФИО3 в период времени с ноября 2016 по сентябрь 2017 суммы 1120000 руб. Решением мирового судьи от 

 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 50000 руб., что составляет половину от выплаченной истцом ФИО3 в период времени с октября 2017 по ноябрь 2017 суммы 100000 руб. В период с декабря 2017 по ноябрь 2018 истец за счет собственных денежных средств перечислил ФИО3 в счет оплаты долга по договору займа от 

 денежные средства в общем размере 3473438 руб. 94 коп., в том числе 2580000 руб. – сумма остатка основного долга, 893438 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом за период с 

 по 

. Поэтому истец со ссылкой на положения ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу половину от исполненного общего долга супругов в размере 1736719 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16884 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил иск в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании выплаченных процентов за пользование займом, полагая его не пропущенным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании выплаченных процентов за пользование займом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором сообщил, что ФИО1 с 

 по 

 полностью погасил перед ним задолженность по договору займа от 

 в части остатка основного долга и выплаты процентов за пользование займом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №(26) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 

 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2000000 (два миллиона) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 

 недействительной (ничтожной) сделкой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, снизив ее до 510000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

, решением суда от 

 брак между ними расторгнут. В период брака супруги Ч-вы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 каждому, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>203, общей площ. 106, 6 кв.м, стоимостью 6750000 руб., из которых 2550000 руб. - совместно нажитые денежные средства, 4200000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», по которому ФИО1 и ФИО2 выступали созаемщиками. 

 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил ФИО1 заем в сумме 4200000 руб. на срок до 

 с выплатой 5, 5 % годовых, для использования в целях возврата кредита в сумме 4200000 руб. по кредитному договору № от 

. Во исполнение обязательств по данному договору займа ФИО3 перечислил на счет ФИО1 

 денежные средства в размере 4000000 руб. 

 указанные денежные средства в размере 4000000 руб. были списаны со счета ФИО1 в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 

. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 

 отсутствует, кредитный договор закрыт 

 в связи с исполнением обязательств по нему. Оставшуюся по договору займа денежную сумму 200000 руб. ФИО3 перечислил на счет ФИО1 

, которая была потрачена на нужды семьи. Предметом иска ФИО1 являлись требования о взыскании денежных средств, полученных по договору целевого займа от 

, которые были использованы им полностью на нужды семьи, в связи с чем, долг по договору займа от 

 признан судом общим долгом истца и ответчика. Вместе с тем, поскольку после расторжения брака ФИО1 погасил долг по указанному договору займа только в части, то он имел право на денежную компенсацию 1/2 доли погашенного общего долга за счет личных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 510000 руб., что составляет половину от выплаченной истцом ФИО3 в период времени с ноября 2016 по сентябрь 2017 суммы 1120000 руб. 

После чего, вступившим в законную силу 

 решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 50000 руб., что составляет половину от выплаченной истцом ФИО3 в период времени с октября 2017 по ноябрь 2017 суммы 100000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 

.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

Судом установлено, что в период времени с декабря 2017 по ноябрь 2018 истец перечислил ФИО3 в счет оплаты долга по договору займа от 

 денежные средства в общем размере 3473438 руб. 94 коп., в том числе 2580000 руб. – сумма остатка основного долга, 893438 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом за период с 

 по 

. 

Данные обстоятельства подтверждены истцом представлением суду надлежащих доказательств - банковских платежных документов, письменными пояснениями по существу иска третьего лица ФИО3 и не опровергнуты ответчиком в суде. 

Фактически все доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора займа от 

 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В связи с чем, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании выплаченных процентов за пользование займом за период с 

 по 

, которое суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору займа от 

, датой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 5, 5 % годовых является срок до 

, при этом график повременных платежей к договору займа не составлялся, соответственно 

 началось течение срока исковой давности и в части основного долга, и в части процентов за пользование займом, а его окончание приходится на 

.

Между тем, третье лицо ФИО3 до истечения указанного срока предъявил истцу требование о погашении задолженности по договору займа от 

, в том числе и процентов за пользование займом, и истец до истечения указанного срока полностью исполнил обязательства перед ФИО3 и в части возврата остатка основного долга, и в части выплаты процентов за пользование займом. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1736719 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16884 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1736719 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16884 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья