ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2025-007207-72

№ 33-3348/2025 поступило 11 декабря 2025 года

судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части 29506 о признании судебной ошибки, взыскании долга возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 29506, в котором просил признать судебную ошибку, взыскать долг.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

На указанное определение суда первой инстанции ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

Конституция РФ (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом.

При этом в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца – по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из существа искового заявления следует, что заявленные ФИО1 требования вытекают из трудовых правоотношений, поскольку связаны с взысканием задолженности по заработной плате.

Таким образом, требования истца напрямую связаны с восстановлением трудовых прав, и на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ он имел право предъявить иск по месту своего жительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных выводов, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска ФИО1, в обжалуемом определении не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.