Дело № 2-1323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 24.06.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, р/з ..... 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, р/з .... ФИО2

Документы по ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «АНТ 2000», согласовав стоимость ремонта 19 066 руб.

Станцией технического обслуживания ООО «АНТ 2000» стоимость ремонта определена в размере 71 718,75 руб., что превышает согласованную страховщиком сумму. 

В ответе на претензию страховщик разъяснил о готовности принять ТС на ремонт, однако установленный законом срок проведения ремонта истек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 718,75 руб., неустойку 45 900 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 32 684,15 руб., неустойку 46 738,33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщиком своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Полагал, что необходимости обращаться к юристу и в экспертное учреждение у истца не было.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.06.2019 около 11 час. 45 мин. в г. Барнауле на пересечении пр. Строителей – пр. Красноармейский произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, р/з ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, р/з .... под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии сст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО), ответственность автовладельцевзастрахована в соответствии с названным законом.

ДТП имело место по причине виновных действий водителя СазоноваВ.К., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком. 

24.06.2019 в САО «ВСК» представлено извещение о вышеуказанном ДТП.

05.07.2019 страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков.

15.07.2019 страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АНТ 2000», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 066 руб.

30.07.2019 автомобиль представлен в СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена СТОА в размере 71 718,75 руб.

Истец, полагая возможным изменить способ возмещения вреда снатуральной на денежную, поскольку до настоящего времени СТОА кремонту не приступила, 25.09.2220 обратился в САО «ВСК» с претензией стребованием осуществить страховое возмещение и выплате неустойки.

В ответе на претензию от 13.11.2019 САО «ВСК» разъяснило о готовности СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9,10 п. 17 ст. 12 указанного Закона).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», обращение кстраховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации иоплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствана станции технического обслуживания является реализацией правапотерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления фактанарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший невправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например,если станция технического обслуживания не приступает своевременно квыполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолькомедленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребоватьвыплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранениянедостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требованияпредъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей16.1 Закона об ОСАГО.

В п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. 

Согласно счету на оплату № ПСЧ Т002940 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 718,75 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з. ...., поврежденного в ДТП, имевшем место 24.06.2019, с учетом износа, составляет 22 660,15 руб.

В исследуемом случае, в рамках возмещения убытков по ОСАГО, помимо стоимости восстановительного ремонта к реальному ущербу относится также величина утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. .... составляет 10 024 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 684,15 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из ответа ООО «АНТ 2000» на запрос суда следует, что в результате осмотра автомобиля истца были определены следующие виды работ:

- замена переднего левого крыла,

- замена передней левой двери,

- ремонт левого порога.

Для согласования ремонтных работ в САО «ВСК» был направлен Акт скрытых повреждений 04.08.2019, на который 12.08.2019 был получен ответ страховой компании:

- в замене передней левой двери отказано,

- необходимо проводить восстановительный ремонт данной двери.

Владелец автомобиля настаивал на замене двери на новую, поэтому от кузовного ремонта отказался. После осмотра клиент автомобиль забрал.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что согласно Пункту 3.6.1 положения №-П в исследуемом случае замене подлежит крыло, дверь и порог подлежат ремонту №2 и №1 соответственно (стр. 13 заключения эксперта). 

Учитывая, что страховщик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт, а ремонт не был произведен в связи с тем, что ФИО1 настаивал на замене двери, которую страховщик не согласовал, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы 11 500 руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 7 000 руб., в связи с чем основания для взыскания этой суммы отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 180,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 684 руб. 15 коп., судебные расходы 11 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 180 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-000259-82