Уголовное дело №1-8/2020 

УИД: 05RS0017-01-2019-000965-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 14 января 2020 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А. и Абзаевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М.,

представителя потерпевшего Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по РД по доверенности ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 14.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 в 2015 году, имея прямой умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, с целью незаконного получения досрочной страховой пенсии по старости, выплачиваемой государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, в соответствии с Федеральным законом №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действуя умышленно, обратилась к неустановленному следствием лицу, за содействием в совершении преступления, передав ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После того, как неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ноября 2015 года, с целью последующего использования приобрело изготовленные на имя ФИО2 при неустановленных обстоятельствах фиктивные справки о заработной плате № 04-64 от 02.11.2014 г., о начислении заработной платы на Чирюртовском заводе фосфорных солей (в последующем переименованное в ОАО «Дагфос») в период времени с 16.09.1984 по 20.01.2002г.; № 04-64 от 02.11.2014 г., о стаже работы ОАО «Дагфос» с 24.11.1988 по 20.04.1993 г. машинистом расфасовочно-упаковочной машины, на складе готовой продукции, цеха кормового преципитата, и с 20.04.1993 г. по 30.01.1997 г. аппаратчиком нейтрализации 3-го разряда на станции нейтрализации цеха кормового преципитата; № 04-64 от 02.11.2014 г. о стаже работы лаборантом в лаборатории азотно-кислородного цеха, - содержащие ложные сведения о трудовом стаже, входящем в перечень производств, работ, должностей установленный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г. и дающим право на льготное пенсионное обеспечение, которые не позднее 20 ноября 2015 года представило их в ГУ Управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Избербаш (далее по тексту ГУ УОПФР по РД в г. Избербаш) и тем самым, добилась принятия решения о назначении трудовой пенсии по старости бессрочно.

В результате мошеннических действий, ФИО2 незаконно получила за период времени с 20.11.2015 г. по октябрь 2019 года денежные средства в размере 586 437 рублей, в результате чего ГУ ОПФР по РД был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, признала полностью и пояснила, что это было где-то в конце 2015 года, она точно не помнит. Она узнала, что можно досрочно оформить пенсию. Договорившись отдать 150 000 рублей человеку по имени Сайгид, они с мужем поехали на Северную автостанцию и там она отдала ему 150 000 рублей, паспорт, снилс, банковские реквизиты. В последующем, ей на карту стали поступать деньги - пенсия. Она свою вину признаёт и раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными ею в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые государственный обвинитель, считая более полными и объективными, просила положить в основу обвинения подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так из протокола допроса обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что в середине 2015 года при достижении возраста 47 лет, от знакомых она узнала, что можно оформить пенсию в ОПФ по РД до достижения пятидесятилетнего возраста, если есть соответствующие справки и документы, подтверждающие, что она работала на предприятии с тяжелыми условиями труда на вредном производстве. Примерно в 2014 году, дату точно не помнит, в городе Махачкала в центральном районе, название улиц и мест она не знает, они встретились с человеком по имени Сайгид, о котором говорили, что он может помочь с необходимыми документами, то есть справками. С ним встретились созвонившись. На тот момент у неё имелся его номер телефона. Он сообщил, что может помочь, попросив за свою услугу 150 000 рублей. Она была согласна на его условия. В последующем при встрече передала ему свои копии паспорта, справку о составе семьи и копию свидетельства о рождении своей дочки Айбике, а также копию СНИЛСа и банковские реквизиты для получения пенсии. Этот человек ей сказал, что от её имени подаст все необходимые документы в Пенсионный фонд и ей оттуда будет назначена пенсия. О том, как он это все сделает, ей он ничего не говорил, но пояснил, что она будет получать досрочно пенсию как лицо, работавшее на производстве с вредными условиями труда. После этого с ноября 2015 года ежемесячно она стала получать пенсию на свой банковский счет. Размер пенсии был разный с каждым годом увеличивался, в среднем он составлял около 10 000 рублей. Так по настоящее время ей начисляется досрочная трудовая пенсия как лицу работавшему на производстве с вредными условиями труда. В мае 2019 года её вызвал сотрудник ФСБ и от него она узнала, что пенсия ей начисляется на основании справок, согласно которым она работала на вредном производстве в Чиюртовском заводе фосфорных солей, в последующем, который был переименован в ОАО «Дагфос». На указанном заводе она никогда не работала, и в г.Кизилюрте никогда не проживала. Её стаж работы, согласно пенсионного дела подтверждался ранее предъявленными ей на обозрение справкой о заработной плате, справкой о стаже, справкой о работе на заводе ОАО «Дагфос» и копией её трудовой книжки. По поводу трудовой книжки может сказать, что она никогда у неё не имелась и данную трудовую книжку она не видела. Вину свою она признаёт полностью. По поводу лица по имени Сайгид может сказать, что она не знает его места жительства. Встречалась с ним пару раз, для передачи документов выше ею перечисленных. Сайгид был возрастом около 40 лет, среднего телосложения. Сможет ли его узнать, скорее всего нет. Где он живет, кто он по национальности она не знает, говорил на русском языке. Это было около 5 лет назад /т. 2 на л.д.122-124/.

Суд, в совокупности оценив показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что более полными и соответствующими действительности являются показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Считая подсудимую ФИО2 виновной в совершении мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сторона обвинения представила суду исследованные в судебном заседании и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД в г. Избербаш ФИО1, который в судебном заседании пояснил суду, что он был приглашен в Следственный отдел ОМВД РФ по г. Избербаш следователем ФИО5 и давал показания относительно пенсионера ФИО2, которая является получателем пенсии Управления ОПФР по РД в г. Избербаш с 20.11.2015 года по сегодняшний день. ФИО2 была назначена пенсия с 20.11.2015 г. Данная пенсия была назначена досрочно, так как были предоставлены документы, которые подтверждали факт ее работы на производстве с вредными условиями труда. Ввиду этого ей была назначена пенсия ранее установленного возраста для женщин и по сегодняшний день, она получает эту пенсию. Данная справка была предоставлена предприятием ДагФос и являлась льготной, которая давала право для назначения досрочной трудовой пенсии. Представленные справки не вызвали у сотрудников Пенсионного фонда каких-либо сомнений в их достоверности, ввиду чего, скорее всего и не был затребован акт проверки выдачи справки на тот момент, то есть, на 2015 год. На сегодняшний день, любая справка уже проверяется. В результате незаконных действий ФИО2 ОПФР по РД причинен крупный ущерб, в связи с чем, просит гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объёме. 

Показания свидетеля ФИО24 которая пояснила суду, что она работает в Отделе назначения и перерасчета пенсии. К ней в 2015 году поступили документы, и она назначила человеку пенсию. Каких-либо замечаний, нареканий к ее документам у неё не было, оттиски печатей были четко видны, подписи были расшифрованы. Если у неё возникли бы какие-либо сомнения в подлинности документов, она сделала бы запрос в организацию, откуда были получены эти документы, но сомнений документы не вызывали. Она назначила ФИО2 пенсию и отдала все документы начальству на подпись. В её обязанности входит принятие и обработка документов, поступивших к ней, что она и сделала. 

Показания свидетеля ФИО23 который пояснил суду, что ФИО2 приходится ему супругой. Ему мало известно по делу. Она сама отдавала деньги. Примерно в ноябре 2014 г. она рассказала, что хочет выйти на пенсию пораньше, но в подробности он не вдавался. По ее просьбе он отвозил жену в г. Махачкала в район Северной автостанции, но с кем она там встречалась, он не знает, этого человека не видел. 

Показания свидетеля ФИО22 которая пояснила суду, что с 1984 года по 01.12.2013 года она работала в Чиръютовском заводе фосфорных солей, который в последующем был переименован в ОАО "Дагфос". Работала и на должности инспектора отдела кадров указанного завода в период времени с 01.12.2003 года по 01.12.2013 года, после чего вышла на пенсию по достижению возраста. По поводу предъявленных ей на обозрение документов, послуживших основанием для назначения пенсии ФИО2, ничего не знает, кем заполнены указанные справки ей не известно. В указанных справках подписи сделаны от её имени, как «начальника отдела кадров ФИО25 но исполнены они не ею. Кто выдавал указанные справки ФИО2 или иному лицу ей не известно. Согласно ее должностным обязанностям, при обращении за подтверждением стажа работы, она выдавала только справки о трудовой деятельности и о льготном стаже. Выдача справок о заработной плате в ее должностные обязанности не входила. В период, когда ФИО2 были представлены справки она уже не работала.

Показания свидетеля ФИО21 который пояснил суду, что он с 1996 года по настоящее время, он работает в ОАО "Дагфос", который ранее именовался как Чиръютовский завод фосфорных солей. С момента трудоустройства по настоящее время, работает на должности главного бухгалтера завода ОАО "Дагфос". По поводу предъявленных ему на обозрение документов, о том, что ФИО2 работала в лаборатории азотно-кислотного цеха, он, как главный бухгалтер завода, ничего сказать не может, так как он не выдает справки о заработной плате. Справки о трудовой деятельности и льготном стаже, выдаются инспектором кадров. Подписи и записи, имеющиеся на документах представленных ему на обозрение исполнены не им. Кто мог исполнить подписи от его имени, в указанных документах, ему не известно. Оттиски штампа и печати, проставленные в справках на имя ФИО2, оставлены не их штампом и печатью. На их заводе, как ему известно, ФИО2 никогда не работала ни на какой должности. Каким образом и кем были составлены указанные справки на имя ФИО2 ему не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимой ФИО2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает руководителем клиентской службы ГУ ОПФР по РД г.Избербаш. На данной должности состоит с 2007 года. В ее должностные обязанности входит руководство отделом клиентской службы. Она руководит работой специалистов клиентской службы, по выполнению возложенных на них обязанностей, задач и функций в соответствии с Положением о Клиентской службе; готовит и представляет в отделения сведения, отчеты и другую требуемую информацию, а также контролирует правильность и точность заполнения представленных для назначение пенсий документов, и в случае, если пенсионное дело оформлено правильно, передает его в Отдел назначения пенсий. Согласно предъявленному ей на обозрение пенсионному делу № на ФИО2 прием документов и заявления осуществляла она сама. Решение о назначении пенсии выносили в Отделе назначения пенсий 

<

адрес>, а именно специалист ФИО26. С клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: ФИО27, она лично не знакома. Кто именно сдавал документы не помнит, но прием документов осуществляется непосредственно от заявителя. При приеме документов в заявлении о назначении пенсии в графах, где заявитель должен подписать о разъяснении ему обязанностей влекущих прекращение выплат и изменение размера пенсий, отсутствует подпись ФИО2, по причине того что к ним обращается много лиц, она упустила получить подпись последней. Но она всегда каждому разъясняет их обязанность сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение, изменение пенсии. Пенсия ФИО2 была назначена на основании представленных последней документов, то есть при назначении пенсии последней был предоставлен паспорт, трудовая книжка, справка о заработной плате с ОАО «Дагфос» г.Кизилюрт, а также другие справки подтверждающие ее льготный стаж, для назначения пенсии на льготных основаниях, по списку №2, как лицу имеющему стаж трудовой деятельности в опасных условиях работы. Ее документы никаких сомнений не вызывали, были оформлены как положено, реквизиты, оттиски печатей и подписи имелись. Достоверность выдачи справки Клиентской службой не проверяется, это делает Отдел назначения пенсий. 

Пенсия назначена именно в г.Избербаш, при наличии у ФИО2 регистрации в сел. 

<

адрес>, в связи с тем, что клиент имеет право обратиться за назначением пенсии, по месту регистрации, месту проживания и месту пребывания. Последняя в заявлении указала, что ее место пребывания является 

<

адрес>. Согласно их инструкций, проверка места пребывания лица обратившегося за назначением пенсии в их обязанность не входит. 

Представленные документы для назначения досрочной трудовой пенсии, а именно: справка о заработной плате за № 127 от 15.10.2014 г., справка за № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала с 16.09.1984 по 20.01.2002 г., справка за № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала с 24.11.1988 по 30.01.1997 г. на вредных производствах, справка за № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала в цехе кормового преципитата на станции нейтрализации, справка за № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала в лаборатории азотно-кислотного цеха, по поводу подлинности, у нее сомнений не вызывали /Т.1 л.д. 101-103/

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает начальником отдела назначения пенсии Управления ОПФР по РД с апреля 1998 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит руководство работой специалистов отдела назначения и перерасчета пенсий по выполнению возложенных задач на специалистов. Её должностные обязанности регламентированы Положением об отделе назначения и перерасчета пенсий, утвержденных руководством ГУ ОПФР по РД. 

По поводу назначения пенсии ФИО2, показала, что в их отдел, с отдела клиентской службы поступили заявление и приложенные к нему документы о назначении ФИО2 досрочной пенсии по старости, как лицу, имеющему трудовой стаж работы в условиях вредного производства и попадающему в список №1 вредных работ. Специалисты отдела не имеют непосредственного контакта с клиентами, то есть лицами обращающимися за назначением пенсии. На основании имевшихся документов подтверждавших стаж работы ФИО2 на вредном производстве, и наличия общего стажа, специалистом их службы ФИО12 было сделано назначении пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> она лично не знакома. Кто и как сдавал документы ей не известно. /Т.1 л.д.241-242/

В обоснование вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ФСБ в ходе обследования помещений ГУ УОПФР по РД в 

<

адрес> было изъято выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2 /т.1 л.д.13-14/

- Письмо генерального директора АО «Дагфос» ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в АО «Дагфос» не работала /т.1 л.д.17/

- Справку эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что: подписи расположенные напротив фамилии ФИО4 Ш.А. в графе «Руководитель предприятия» в справке о заработной плате № от 15.10.2014г. (лист №), в графах «Исполнительный директор» в справке № от 02.11.14г. (лист №), № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в выплатном деле № на имя ФИО2 - выполнены вероятно не ФИО14, а иным лицом.

Подписи расположенные напротив фамилии Свидетель №5 в графах «Главный бухгалтер» в справке о заработной плате № от 15.10.2014г. (лист №), в справке № от 02.11.14г. (лист №), № от 02.11.2014г. (лист №), имеющихся в выплатном деле № на имя ФИО2 - выполнены вероятно не Свидетель №5, а иным лицом.

Подписи расположенные напротив фамилии Свидетель №4 графах «Начальник ОК» в справке № от 02.11.14г. (лист №), № от 02.11.2014г. (лист №), в справке № от 02.11.14г. (лист №), в справке № от 02.11.14г. (лист №), имеющихся в выплатном деле № на имя ФИО2 — выполнены вероятно не Свидетель №4, а иным лицом. /т. 1 л.д.85-86/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: подписи в графах «исполнительный директор» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чирюртовском заводе фосфорных солей и справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вредных производствах - выполнены, вероятно не ФИО14, не ФИО2, не Свидетель №2, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и частичной несопоставимости представленных сравнительных образцов по транскрипции.

Подписи в графах «главный бухгалтер» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чирюртовском заводе фосфорных солей и справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.1997г. на вредных производствах – выполнены, вероятно не Свидетель №5, не ФИО2, не Свидетель №2, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и частичной несопоставимости представленных сравнительных образцов по транскрипции.

Подписи в графах «Начальник ОК» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чирюртовском заводе фосфорных солей; справке за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вредных производствах; справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в цехе кормового преципитата на станции нейтрализации и справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в лаборатории азотно-кислотного цеха – выполнены, вероятно не Свидетель №4, не ФИО2, не Свидетель №2, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Рукописные буквенно-цифровые записи в справке о переименовании АООТ «Даг-фос» в ОАО «Дагфос» от ДД.ММ.ГГГГ №; справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Чирюртовском заводе фосфорных солей; справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вредных производствах; справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в цехе кормового преципитата на станции нейтрализации и справке за №от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в лаборатории азотно-кислотного цеха - выполнены не ФИО2, не Свидетель №2, а иным лицом /т.1 л.д.171-179/.

- Постановление о производстве выемки и протокол к нему из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ГУ УОПФР по РД ФИО8 произведена выемка справки о выплате денежных средств в виде досрочной трудовой пенсии ФИО2, согласно которой сумма выплат с ноября 2015 года по октябрь 2019 года составила 586 437 рублей /т. 1 л.д.184-189/.

- Постановление о производстве выемки и протокол к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дагфос» произведена выемка справки расхода электро-энергии от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел-ком» и ОАО «Дагфос», в которых содержатся оттиски круглой печати образца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть образца печати уничтоженной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Дагфос» и прилагаемого к нему Акта уничтожения печати /т. 1 л.д.213-221/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что : рукописные буквенно-цифровые записи расположенные: в справке о переименовании АООТ «Дагфос» в ОАО «Дагфос» от ДД.ММ.ГГГГ №; в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с 16.09.1984 по 20.01.2002 г., на Чирюртовском заводе фосфорных солей; в справке № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по 30,01.1997 г. на вредных производствах; в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в цехе кормового преципитата на станции нейтрализации, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в лаборатории азотно-кислотного цеха - выполнены не Свидетель №5, не Свидетель №4, а иным лицом.

Оттиски печатей от имени ОАО «ДАГФОС» имеющиеся в справке о заработной плате № от 15.10.2014г., в справке о переименовании АООТ «Дагфос» в ОАО «Дагфос» от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чирюртовском заводе фосфорных солей, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вредных производствах - нанесены печатью ОАО «Дагфос», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования на справке расхода электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком « и ОАО «Дагфос», изъятых в ОАО «Дагфос».

Оттиски печатей от имени ОАО «ДАГФОС», имеющиеся в справке о заработной плате №127 от 15.10.2014г., в справке № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в цехе кормового преципитата на станции нейтрализации, в справке № 04-64 от 02.11.2014 г. о том, что ФИО2 работала в ОАО «Дагфос» в лаборатории азотно-кислотного цеха нанесены не печатью ОАО «Дагфос», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Оттиск штампа от имени ОАО «Дагфос», имеющийся в справке о заработной плате № нанесен не штампом ОАО «Дагфос» образцы оттисков, которого представлен для сравнительного исследования, а другим штампом /т.1 л.д.227-234/.

- Протокол осмотра выплатного (пенсионного) дела ГУ УОПФР по РД в г.Избербаш № на имя ФИО2, изъятого в ходе обследования в ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> А, и справки о выплате пенсии ФИО2 за период с ноября 2015 года по октябрь 2019 года, изъятой у представителя потерпевшего ФИО8 Согласно справке общая сумма ежемесячных начислений пенсии ФИО2 за указанный период составила 586 437 рублей /т. 2 л.д. 1-27/.

- Постановление о производстве выемки и протокол к нему, из которых следует, что у обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка расширенной банковской выписки по лицевому счету №

<

***> в Дагестанском филиале АО «Россельхозбанк», содержащей сведения о всех поступлениях пенсии в размере, выплачиваемом ГУ УОПФР по РД, которые были сняты ФИО2 со своего счета /т. 2 л.д.49-60/.

Сторона защиты в лице подсудимой ФИО2 и адвоката Рабадановой З.М., признав вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, представили признательные показания последней. Иных каких-либо доказательств стороной защиты суду не представлено.

Приведенные стороной обвинения и стороной защиты, и изложенные выше доказательства, в совокупности, согласуются между собой, и по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества при получении социальных выплат, то есть в хищении денежных средств в крупном размере, при получении пенсии по старости, путем предоставлению заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч. 3 УК РФ. 

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных, недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ко времени рассмотрения настоящего дела материальный ущерб, причиненный преступлением частично возместила. Данные обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и распространенность данного вида преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, в частности добровольное возмещение части причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции ее от общества путем назначения условного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Как было указано выше, в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за период с 20.11.2015 года по 01.10.2019 года, ГУ ОПФР по РД причинен ущерб на общую сумму 586 437 рублей. В ходе предварительного следствия ГУ ОПФР по РД к ФИО2 предъявлен гражданский иск на указанную сумму. 

В судебном заседании сторона защиты предоставила суду чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № 8590, из которого следует, что 13.01.2020 г. ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, перечислила на счет ГУ ОПФР по РД 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Ввиду изложенного, суд при удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по РД к ФИО2 считает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ГУ ОПРФ по РД на 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления последней.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 566 437 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей, с зачислением на расчетный счет УФК (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РД), расчетный счет: 

<

***>; БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057101001; КБК (104 поле) 39211302996066000130; ОКТМО 8270100.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: пенсионное дело Управления ОПФР по РД в г. Избербаш № 039071 на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов 

УИД: 05RS0017-01-2019-000965-09

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-8/2020 

Приговор не вступил в законную силу.