Дело № 1-115/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000393-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., 

помощника прокурора Первомайского района Томской области Выроды Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Булыгиной Г.В.,

при секретаре Ломаевой В.В., 

рассмотрев в с. Первомайское Томской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, судимого:

- 27.06.2014 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2021 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 18 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2021,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея полученного в установленном порядке права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД, в период с 2022 года по сентябрь 2023 года, находясь в неустановленном месте, безвозмездно приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение /номер/ от 16.08.2023 на имя ФИО2 ФИО11, /дата/ г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М». 22.06.2025 в 11.00 час. он (ФИО2) управляя автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак /номер/ около /адрес/ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, он (ФИО2) умышленно, незаконно, с целью сокрытия от сотрудников ГИБДД отсутствие у него (ФИО2) права управления транспортными средствами и избежание административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии /номер/ от 16.08.2023 на имя ФИО2 ФИО12, /дата/ года рождения с его (ФИО2) фотоизображением, предъявив его сотрудникам полиции, после чего указанное удостоверение инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 22.06.2025 в 11.48 час. было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- показаниях подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около трёх лет назад в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения, написав сообщение, получил ответ, что водительское удостоверение с открытыми категориями «В», «B1», «М» будет стоить 170 000 руб. Кроме того, его попросили отправить фотографию паспорта и личную фотографию в электронном виде. Согласившись он отправил необходимое. В сентябре 2023 года ему позвонили на телефон и сообщили, что удостоверение готово и его нужно забрать на автобусной остановке на /адрес/. Придя на место неизвестный мужчина передал ему конверт, внутри которого было водительское удостоверение в виде пластиковой карточки с номером /номер/ от 16.08.2023 на имя ФИО2 ФИО13, /дата/ года рождения и его фотографией. Дата на водительском удостоверении была 16.08.2023. Он передал мужчине конверт с денежными средствами в размере 170 000 руб. С того момента он пользовался удостоверением, зная что оно поддельное, т.к. официально он его не получал. 22.06.2025 около 11.30 час. во время движения на его автомобиле «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак /номер/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым представил по их требованию документы на автомобиль и водительское удостоверение серии /номер/ от 16.08.2023 на имя ФИО2 ФИО14, /дата/ года рождения с его фотоизображением. При проверке удостоверения по базе инспектор установил, что удостоверение с данным номером зарегистрировано на другого человека и спросил его, где он взял удостоверение, тогда, он сообщил инспектору, что купил водительское удостоверение через социальную сеть «Вконтакте». При покупке удостоверения он понимал, что оно будет поддельным, поскольку ему известен порядок получения удостоверения в ГИБДД, знает о необходимости обучения и его сроках. После этого водительское удостоверение у него было изъято. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-38);

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 22.06.2025 в ходе патрулирования улиц /адрес/ в 11.00 час. им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО2, который представил водительское удостоверение /номер/ от 16.08.2023, а также документы на автомобиль. Проверив водительское удостоверение по базе данных ФИС-М ГИБДД, установлено, что указанное водительское удостоверение принадлежит ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО2, /дата/ года рождения водительского удостоверения не имеет. ФИО2 пояснил, что приобрел указанное удостоверение в сети Интернет, водительское удостоверение было изъято (л.д. 49-51);

- показаниях свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ходе работы по проверочному материалу КУСП /номер/ от /дата/ им /дата/ вынесено постановление о назначении технико-криминалистического судебного исследования, результаты которого указаны в справке об исследовании от 25.06.2025 № 266. Согласно указанной справке способы воспроизведения изображений и частей элементов защиты представленного бланка водительского удостоверения серии /номер/ от 16.08.2023 на имя ФИО2 ФИО15, /дата/ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и частей элементов защиты бланков водительских удостоверений, используемых для изготовления полиграфической защищенной продукции (л.д. 23-24); 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» Свидетель №1 от /дата/ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в действиях ФИО2, /дата/ года рождения, не имеющего водительского удостоверения и предъявившего 22.06.2025 водительское удостоверение серии /номер/ от 16.08.2023 (л.д.7);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому 16.08.2023 ФИО1, /дата/ года рождения 1 отделением по экзаменационной работе МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД РФ по городу Москве выдано водительское удостоверение серии /номер/ со сроком действия до 16.08.2033 (л.д.8);

- протоколом /номер/ от /дата/ согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение /номер/ от /дата/ (л.д.18);

- протоколом выемки от 27.06.2025 согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято водительское удостоверение /номер/, выданное на имя ФИО2, /дата/ года рождения (л.д.26-28), котрое было осмотрено (л.д.29-30);

- справкой об исследовании № 266 от 25.06.2025, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на исследуемом бланке водительского удостоверения /номер/ от /дата/, выданного на имя ФИО2 ФИО16, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации, используемых для изготовления полиграфически защищенной продукции. Основные красочные элементы бланка (фоновая защитная сетка, нумерация бланка и т.д.) выполнены способом цветной струйной печати; бланковый текст (наименование документа), внесенные тексты, штрих-код – выполнены способом цветной электрофотографии; овальный элемент с негативным текстом «RUS» выполнен способом трафаретной печати. УФ-защита имитирована, ИК – защита частично имитирована (л.д.21);

- заключением эксперта ОТЭ ЭКЦ УМВД России по Томской области от 11.07.2025 № 1598 согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на исследуемом бланке водительского удостоверения /номер/ от /дата/, выданного на имя ФИО2 ФИО17 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации предприятием «Госзнак». Изображения защитной сетки, волокна, серия и номер – выполнены способом цветной струйной печати; цифровые обозначения «1», «2» - «14», изображение текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ…», штрих-код – выполнены способом цветной электрофотографии. Бланковые тексты выполнены способом монохромной электрофотографии. Логотип «RUS» - имитирован способом трафаретной печати красящим веществом малинового цвета. Подпись выполнена пишущим прибором с чернилами для гелевых ручек. УФ-защита имитирован, ИК-защита частично имитирована (л.д.41-43);

- справкой эксперта ОТЭ ЭКЦ УМВД России по Томской области от /дата/ /номер/уч согласно которой, совпадения по способу изготовления водительского удостоверения /номер/, выданного на имя ФИО2 с объектами, состоящими на учете в ЭКЦ УМВД Росси по Томской области, имеется с девятью удостоверениями (л.д. 22); 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около /адрес/, где свидетель Свидетель №1 указал об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и изъятия у него водительского удостоверения (л.д.66-72).

С учетом данных о личности ФИО2, его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» /номер/ от /дата/ (л.д. 61-64), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению эксперта /номер/ от /дата/, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, оно дано специалистом в области технико-криминалистической экспертизы документов, имеющим значительный экспертный стаж (20 лет), в пределах специальных познаний. Заключение составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, с приведением методик исследования. Сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает установленным и доказанным факт наличия поддельного водительского удостоверения /номер/, выданного на имя ФИО2 Суд также приходит к выводу, что указанный документ является предметом ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку имеет все визуальные признаки оригинального документа, схож с ним до степени смешения, при этом, его использование под видом действительного удостоверения способно подтвердить право управления транспортным средством, освободив его владельца от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управление транспортным средством. 

Суд также приходит к убеждению, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, будучи осведомленным об официальном порядке получения водительского удостоверения, и предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, был достоверно осведомлен о нарушении установленной процедуры получения удостоверения и о его подложности, следовательно, при предъявлении такого водительского удостоверения по требованию сотрудникам ГИБДД действовал с прямым умыслом на его незаконное использование.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО2 направлен на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 75-76, 77-86), имеет постоянное место жительства (л.д.73-74), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 94).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый не сделал должных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его нежелание становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, суд на основании ч. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2549&field=134&date=11.11.2025" 2 ст. 53.1 УК РФ принимая во внимание данные о личности подсудимого, который находится в работоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, не трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что является основанием для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет являться справедливой и в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Препятствий для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривается. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Водительское удостоверение серии /номер/ от /дата/ на имя ФИО2, /дата/ года рождения, признанное по делу вещественным доказательством и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области (л.д.46-48), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание явился по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии /номер/ от /дата/ на имя ФИО2, /дата/ года рождения, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/Т.Е.Сенькина