П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 160 / 19

город Чистополь 25 июля 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. После чего, в этот же день, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль личного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле дома и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения примерно в 07 часов 30 минут начал движение в сторону места работы на вышеуказанном автомобиле, доехав до работы, припарковал его во дворе Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем пересел на служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками № и решил поехать на АЗС, для того, чтобы заправить служебный автомобиль. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками № и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение в сторону вышеуказанного АЗС. 

В последующем, ФИО2 примерно в 09 часов 45 минут того же дня, проезжая по 

<

адрес>, не соблюдая дистанцию движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно ехавшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>» c регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО3 После чего, прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 административный протокол и выявив у последнего признаки алкогольного опьянения в тот же день, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К». В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом - 

<

данные изъяты>/л. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками №, был помещен на штраф стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное решение он не обжаловал и обжаловать не собирался. Штраф в настоящее время он оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение он сдал после вступления в законную силу решения суда. Он получил водительское удостоверение в январе 2019 года. 

В собственности Исполнительного комитета Чистопольского района имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на которой он передвигался по работе, так как являлся водителем. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку водки объемом – 0,7 литров, затем выпил пиво примерно - 3 литра. Он пил до 02 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он в 06 часов проснулся и начал собираться на работу, перед тем, как выйти из дома он выпил один стакан пива, объемом 0,5 литров. Примерно в 07 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными знаками №. На своем автомобиле он поехал на работу в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района. Приехав на работу, он припарковал свой автомобиль во дворе Исполнительного комитета. Он взял служебную автомашину марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на которой работает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут он сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которая была припаркована во дворе Исполнительного комитета ЧМР, по адресу: 

<

адрес>. Он поехал на АЗС – на заправку, для того, чтобы заправить служебный автомобиль. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, несмотря на это сел за руль автомашины и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, проезжая мимо 

<

адрес> 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № где он совершил ДТП и въехал в автомобиль, который находился спереди, так как не успел притормозить, был пьян. После чего, приехали сотрудники полиции, который оформили протокола и зафиксировали ДТП и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение и они в ходе беседы с ним выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», так как изо рта чувствовался запах алкоголя. На освидетельствование он согласился и был освидетельствован на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат составил – 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, в присутствии понятых в отношении него сотрудниками полиции были составлены административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Чистопольскому району, о ДТП по 

<

адрес>. Затем, в этот же день, в 09 часов 50 минут они прибыли к дому № по 

<

адрес> РТ, где было совершено ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № въехал в другой автомобиль, таким образом совершил ДТП, в отношении данного водителя был составлен протокол по статье 12.15 части 1 КоАП РФ. При проверке документов выяснилось, что водителем марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что ФИО2 согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», был освидетельствован, и результат освидетельствования составил - 

<

данные изъяты>/л. Затем, в отношении ФИО2 были составлены административные протокола, с которыми он согласился и во всех протоколах поставил свои подписи. Было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Но, несмотря на это ФИО2 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, в течение которого последний считается ранее виновным в совершении административного правонарушения. На момент проверки ФИО2 вел себя адекватно, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, о ДТП по 

<

адрес>. Затем, в этот же день, в 09 часов 50 минут они прибыли к дому № по 

<

адрес>, где было совершено ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № въехал в другой автомобиль, таким образом совершил ДТП, в отношении данного водителя был составлен протокол 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При проверке документов выяснилось, что водителем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что ФИО2 согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», был освидетельствован, и результат освидетельствования составил - 1, 138 мг/л. Затем, в отношении ФИО2 были составлены административные протокола, с которыми он согласился и во всех протоколах поставил свои подписи.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 09 часов 45 минут, он проезжал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> STEPWAY c регистрационными знаками №, возле 

<

адрес>, он ехал по направлению 

<

адрес>, двигался со скоростью 45 км/ч. На 

<

адрес> имеется пешеходный переход, где он притормозил, для того, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади. Выйдя с автомобиля он обнаружил, что в его автомобиль въехала автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационными № Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что за рулем сидит мужчина в сильном состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и у него кожа на лице была красная. Он сделал сообщение в полицию, о том, что на 

<

адрес> возле магазина «Пятерочка» - ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи. От водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками № ФИО2, исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле 

<

адрес>, она проезжала, и сотрудники ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятой. После чего, со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» является ФИО2, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что ФИО2 согласился, и сотрудники полиции освидетельствовали его на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k». Результат освидетельствования составил – 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, в их присутствии в отношении ФИО2 были составлены административные протокола. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, и она поставила свои подписи. От ФИО2, исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 66-67)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПКРФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле 

<

адрес>, он проезжал, и сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. После чего, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», с регистрационными знаками № является ФИО2 который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что ФИО2 согласился, и сотрудники полиции освидетельствовали его на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k». Результат освидетельствования составил – 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, в их присутствии в отношении ФИО2 были составлены административные протокола. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у него не было, и он поставил свои подписи. От ФИО2, исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

( л.д. 68-69)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> регистрационными знаками № 

( л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

( л.д.6)

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с записью результатов исследования обследуемого ФИО2 

( л.д.7)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO-100», результат 

<

данные изъяты> мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

( л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальную стоянку БДД 

<

адрес> была помещена автомашина марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № 

( л.д.9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

( л.д.11)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, возле 

<

адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками № 116 в состоянии опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством признаками опьянения повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

( л.д.12)

Протокол осмотра предметов (документов), в процессе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100»; протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства №. 

( л.д.56-62)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников - наличие инвалидности 2 группы у его отца и инвалидности 3 группы у его матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Арсеньев В.А.