дело № 12-100/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 21 марта 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

М.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в городе 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

М.Т.Т. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, с прекращением производства по делу, мотивируя отсутствием его вины.

Судья, выслушав в судебном заседании М.Т.Т., его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.2 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании М.Т.Т. пояснил, что он перед началом движения, выполнил все обязательные мероприятия, в том числе, убедился в наличии номерного знака, по пути следования, услышал скрежет впереди автомобиля, остановился и в ходе его осмотра обнаружил, что сломалось крепление государственного регистрационного знака - "рамка", знак остался на месте на одном правом креплении (в условиях того, что у автомобиля имелись повреждения в передней части из-за произошедшего ДТП). 

Поскольку устранить поломку не удалось, и во избежание утери знака он снял его, убрал в салон автомобиля и в соответствии с Правилами дорожного движения, с соблюдением необходимых мер предосторожности проследовал до дома, чтобы устранить неисправность, однако, вскоре был остановлен инспектором ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния М.Т.Т. пояснял, что управлял автомобилем без номера, так как ехал к месту устранения данной поломки.

Заявленные М.Т.Т. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, должностным лицом должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых М.Т.Т. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, должностным лицом не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных М.Т.Т. доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП нельзя сделать безусловный вывод о наличии у М.Т.Т. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КРФоАП, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 КРФоАП, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко