Председательствующий-судья Маковеева Г.П. (Дело №1-23/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-999/2017

30 июня 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н., 

судей: Силакова Н.Н., Азаровой В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

защитника-адвоката Богачева В.А., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Богачева В.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с осужденного в пользу К.Е.А.(С.) компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления отбытия наказания и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя (2 эпизода), т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено фактических доказательств причастности его к совершению вмененных ему преступлений. Явку с повинной он написал под психологическим и физическим воздействием, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой о наличии у него побоев. Считает, что несовершеннолетняя С.Т.С. оклеветала его с целью избежать родительского наказания за растрату денежных средств. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев В.А., не соглашаясь с приговором суда, указал, что расследование по уголовному делу проведено неполно и не объективно, а наличие вины ФИО1 не нашло своего подтверждения. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшими не представлено убедительных доказательств передачи ФИО1 определенного количества монет в три приема, что составляет их вес около 5кг. Обвинение построено исключительно на показаниях малолетней С.Т.С. и её родителей. Считает, что опознание его подзащитного не проведено умышленно. Просит признать недопустимым доказательством явку с повинной, как написанную под физическим давлением, что косвенно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом импровизированное опознание, написание явки с повинной, заявление о привлечении к уголовной ответственности и допрос свидетеля С.Е.А. проведены в одно и то же время, что также является недопустимым. Факт нахождения ФИО1 в период с 11 по 13 июля и с 15 по 17 июля 2016 года в подъезде дома ничем не подтвержден. Указание осужденного на определенное лицо, которое могло совершить преступления, судом не принято во внимание. Экспертиза, проведенная в отношении малолетней С.Т.С. указывает на склонность последней к фантазиям, преувеличениям, вранью, что также подтверждено и свидетельскими показаниями, однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание. Протоколы осмотра и обыска в жилище проведены с нарушениями норм УПК РФ, в том числе с нарушением прав собственников части жилища Д.. При этом монет, принадлежащих С., в том числе по их индивидуальным признакам, в квартире ФИО1 не обнаружено. Из показаний свидетеля А.И.В., его подзащитный не подпадает под описание мужчины, предлагавшего приобрести монеты. Показания свидетеля М.Н.А. считает недостоверными и противоречивыми. При таких обстоятельствах суд не устранил все сомнения в причастности ФИО1 к указанным преступлениям, в связи с чем просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ворон М.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывая на доказательства виновности осужденного ФИО1, приведенные в приговоре суда и на отсутствие нарушений норм УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, мотивированы и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Так из показаний малолетней потерпевшей С.Т.С. следует, что в один из дней июля 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил ее в подъезде и, высказывая слова угроз в виде свернуть шею ее собаке, потребовал денег. Испугавшись, она, зашла к себе в квартиру, насыпала в полиэтиленовый пакет монеты, хранившиеся в квартире в шкафу, вынесла и передала ФИО1, ожидавшему ее возле двери их квартиры. На следующий день, возвращаясь с прогулки с собакой, возле подъезда ее ожидал ФИО1, который пошел вслед за ней, а затем, приставив нож к ее телу, начал угрожать ей, высказывая, при этом, что если она не вынесет деньги, то не будет ни её, ни собаки. Она испугалась и вынесла из дома в шкатулке юбилейные монеты. Через несколько дней после случившегося, возвращаясь с прогулки, увидела стоящего возле их квартиры ФИО1, который, высказывая угрозы убийством ей, ее родным, а так же, угрожая сжечь их автомобиль, потребовал выдачи денег. Испугавшись, она вновь вынесла и передала ФИО1 монеты в пакете, забрав их из коробки в шкафу. На следующий день после произошедшего, возвращаясь с прогулки, встретила ФИО1 возле двери его квартиры. Она попыталась убежать, но он показал ей нож и, высказывая слова угроз убийством ей и ее родственникам, требовал вынести много денег. Поскольку юбилейных монет уже в доме не осталось, она пересыпала в пакет деньги, находящиеся на столе в банке, вынесла и передала их ФИО1

Из показаний потерпевшей К. (С.) Е.А. следует, что она проживает совместно с малолетней дочерью С.Т.С. и супругом К.А.Ю. У них в доме имелось три полных коллекции биметаллических монет РФ 

<

данные изъяты>, коллекции юбилейных монет 

<

данные изъяты>. Кроме этого в квартире находилось большое количество дубликатов таких монет, хранившихся в инкассаторских мешках, и обычных монет достоинством 

<

данные изъяты>, хранившихся в полутора литровой банке, куда они постоянно докладывали монеты. Примерно 17 июля 2016 года заметила, что в банке, где хранились обычные монеты, отсутствует большое количество денег. Спросила у дочери, но та начала нервничать и пояснила, что сама потратила деньги. 21 июля 2016 года К.А.Ю. вернулся из командировки, осмотрел шкаф, в котором хранились коллекции монет и их дубликаты, и обнаружил, что все они отсутствуют. После этого дочь рассказала, что ФИО1, угрожая ей ножом, убийством собаки, близких, требовал передать ему деньги, которые хранились в доме, что она и сделала.

Из показаний потерпевшего К.А.Ю. следует, что он занимался коллекционированием монет и у них с К. (С.) Е.А. хранилась три полные коллекции биметаллических монет 

<

данные изъяты>, а так же стальные монеты «

<

данные изъяты>» и другие; полные коллекции юбилейных монет 

<

данные изъяты>, неполная коллекция 

<

данные изъяты> юбилейных стальных монет, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же 

<

данные изъяты> рублевые купюры, выводимые из оборота, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, большое количество дубликатов монет на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, хранившихся в инкассаторских мешках, и монеты достоинством 

<

данные изъяты>, которые хранились в банке, куда они постоянно докладывали монеты. Доступ всех членов семьи к монетам был свободный. В один из дней июля вернулся из командировки и обнаружил, что монеты и купюры пропали. В дальнейшем от С.Т.С. узнал, что монеты похитил ФИО1 путем угроз в ее адрес.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд обоснованно положил в основу приговора данные показания потерпевших, в том числе показания малолетней С.Т.С., поскольку они не противоречат материалам уголовного дела, являются полными и убедительными.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.М. следует, что 24 июля 2016 года в ходе беседы ФИО1 ему признался в совершении преступлений, добровольно выдал нож, которым угрожал С.Т.С., указал места сбыта монет и написал явку с повинной. 27 июля 2016 года в ходе обыска в жилище у ФИО1, в кладовке обнаружена черная сумка, в которой обнаружены часть юбилейных монет и денежных купюр.

Свидетели П.С.В. и С.Л.А. показали, что в ходе осмотра квартиры ФИО1, последний выдал нож, которым угрожал малолетней.

Из показаний свидетелей Д.Л.В., Д.А.А., А.Г.Е., Ф.Н.В., А.Л.А. и М.И.В. установлено, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 обнаружены юбилейные монеты, находящиеся в черной сумке и бумажные купюры.

Из показаний работников магазина «

<

данные изъяты>» - свидетелей Д.Н.В., М.Н.А., Л.О.П. следует, что в кассе магазина было обнаружено большое количество юбилейных монет 

<

данные изъяты>, при этом мужчина, приходивший в их магазин с сотрудником полиции, каковым является ФИО1, признался, что именно он приносил в данный магазин юбилейные монеты, которые обменивал на бумажные деньги и покупал спиртное.

Из показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что он является 

<

данные изъяты>. В одну полную коллекцию достоинством по 

<

данные изъяты> рублей входит 

<

данные изъяты> монет. Стоимость одной полной коллекции биметаллических юбилейных монет достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, куда входят и редкие монеты 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, указанные монеты в обороте очень редки. Стоимость коллекций, куда входят монеты достоинством по 

<

данные изъяты>, составляет не более 

<

данные изъяты> цены номинала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной согласно которому ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 13 июля 2016 года, находясь в подъезде д

<

данные изъяты> под угрозой физической расправы над С.Т.С., завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 15 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома под угрозой физической расправы над С.Т.С. повторно забрал у последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 19 июля 2016 года, находясь в подъезде дома, под угрозой ножа вымогал у С.Т.С. денежные средства, которые она ему передала в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1, обнаружены и изъяты три купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, три купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, четыре монеты 

<

данные изъяты>, четыре биметаллических юбилейных монеты 

<

данные изъяты>, из которых 2 из серии «

<

данные изъяты>», 1 - из серии «

<

данные изъяты>», 1 - из серии «

<

данные изъяты>», две монометаллические монеты номиналом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище ФИО1 в его присутствии изъят кухонный нож, на который тот указал, как на предмет, которым он угрожал С.Т.С.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания малолетней потерпевшей С.Т.С. об обстоятельствах, совершенных в отношении неё преступлений осужденным ФИО1, а также показания потерпевших С.Е.А. и К.А.Ю. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что потерпевшие заинтересованности в исходе дела не имеют, показания последних согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. 

Доводы жалоб со стороны осужденного и защиты об имеющем место оговоре со стороны потерпевшей С.Т.С. судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

При этом согласно заключению судебной психологической экспертизы 

<

данные изъяты> и вопреки доводам жалобы адвоката Богачева В.А., С.Т.С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в период времени, приближенный к криминальным событиям. В настоящее время потенциальная способность правильно давать показания об исследуемой ситуации сохранена. У малолетней потерпевшей С.Т.С. отсутствует повышенная склонность к фантазированию и отсутствуют признаки повышенной внушаемости.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы №

<

данные изъяты> при проведении допроса потерпевшей С.Т.С. ее психическое состояние не оказало существенного влияния на поведение и психическую деятельность, не привело к их дезорганизации и не лишало ее возможности давать показания во время следственного действия. 

Показания свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе показания продавцов магазина «

<

данные изъяты>» также находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1 не состоятельны.

Утверждение осуждённого о получении от него явки с повинной под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативно-следственных работников тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Явка с повинной ФИО1 на предварительном следствии получена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признана допустимым доказательством, в связи с чем правомерно положена судом в основу приговора. 

Собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют о безусловной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводам осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, суд первой инстанции дал правильную оценку, отвергнув их. Свои выводы суд обосновал приведенными в приговоре вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах версия защиты о совершении указанных преступлений иным лицом, судебная коллегия признает необоснованной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протоколы осмотра и обыска, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии собственников жилого помещения и понятых. Никаких замечаний, дополнений и ходатайств от участников данных следственных действий не поступило. Нарушений права на защиту осужденного и каких-либо прав иных лиц при составлении протоколов допущено не было. Данные доказательства являются допустимыми по делу и оснований для их признания недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката протокол явки с повинной, заявление С.Е.А. о совершенном преступлении и протокол допроса С.Е.А. составлены в разное время и также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, уголовно- процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе и стоимость похищенного имущества.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1, как в совершении вымогательства, так и в совершении разбоя, правильно квалифицировав его преступные действия по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной и наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенная осужденному ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен с учетом требований действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи