Дело № 2-4274/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334595,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. 24.08.2016 года, в период действия договора страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Volkswagen Multivan, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. В связи с тем, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2016 года не установлена, с ФИО1 надлежит взыскать излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 334595,39 рублей, из расчета 457832,29 (сумма причиненного ущерба) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 7 (кол-во участников ДТП).

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года по гражданскому делу 2-74/2019 исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года заочное решение от 07.05.2019 года по гражданскому делу 2-74/2019 отменено, в связи с обращением ответчика с заявлением о его отмене.

Протокольным определением суда 13.08.2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта №13298 от 22.10.2016 года, проведенного по инициативе ФИО1 в рамках административного расследования, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД, в действиях других участников ДТП нарушений правил не усматривается. В связи с тем, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга из определения о прекращении производства по делу об АП, было исключено указание о нарушении ФИО2 ПДД, установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным. Таким образом, ответственность распределилась поровну на каждого участника ДТП по 1/7 доле. Таким образом, ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию за возмещение вреда пропорционально степени вины. Так как ущерб ответчика, полученный в результате ДТП от 24.08.2016 года составил 478832,29 рублей, то 1/7 доли его ответственности составляет 68404,61 рублей. ФИО1 имел право на получение страхового возмещения в размере 410427,68 рублей. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Также просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению автотехнического исследования, проводимого в рамках административного расследования в размере 20000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.08.2016 в 18:30 на 63 км. + 120 м. Пушкинского района в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле KLAU, регистрационный знак № под управлением ФИО8, транспортного средства Хундай IX35, регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Лада 11173, регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортного средства Грейтволл СС10, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности. Между тем, в постановление содержало вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В вышеуказанном ДТП транспортное средство Volkswagen Multivan, регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Аджастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак № без учета износа составила 624931,59 рублей, с учетом износа - 393019,79 рублей.

Из заключения ООО «Аджастер» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений №№ следует, что по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля марки Volkswagen Multivan, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64212,50 рублей.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в пределах лимита 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №675635 от 16.11.2016 года.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменено, путем исключения из него указания о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

01.08.2019 года ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, и производство по делу прекращено (т.2 л.д. 20).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №424с-САТЭ/2019 от 28.06.2019 года (том 2 л.д.4-19) установлено:

«Движение всех столкнувшихся ТС по крайней левой полосе друг за другом в следующей последовательности, начиная с ТС-лидера: Лэнд Ровер, Шевроле, Хюндай, Фольксваген, Грейт Волл, Тойота и ВАЗ. Столкновение всех ТС в пределах крайней левой полосы.

Движение автомобиля Лэнд Ровер за двигавшимся впереди него неустановленным ТС белого цвета, усматриваемым на видеозаписи ДТП. Замедление автомобиля Лэнд Ровер, возможно, вплоть до остановки для поддержания дистанции до неустановленного ТС.

Движение вторым в колонне из семи ТС автомобиля Шевроле за автомобилем Лэнд Ровер. Снижение скорости движения автомобиля Шевроле /без остановки/ для поддержания дистанции до автомобиля Лэнд Ровер.

Движение третьим в колонне из столкнувшихся 7-ми ТС автомобиля Хюндай с видеорегистратором, фиксирующим развитие событий впереди (по видео) и. количество ударов и факт торможения ТС (по звуку) видеозаписи. Снижение скорости движения автомобилем Хюндай для поддержания дистанции до автомобиля Шевроле.

Первый удар сзади в автомобиль Хюндай двигавшимся сзади него четвертым автомобилем Фольксваген (признаки: отсутствие звука столкновения ТС, предшествующих этому столкновению других звуков столкновений ТС, образование обширных повреждений в передней части автомобиля Фольксваген, в задней части автомобиля Хюндай, звук /визг/ тормозов другого ТС после момента столкновения автомобилей Фольксваген и Хюндай).

Отброс автомобиля Шевроле вперед после вышеуказанного удара и столкновение с автомобилем Лэнд Ровер (видно по содроганию кузова автомобиля Шевроле). Одновременно с этим слышимый визг тормозов автомобиля. Грейт Волл, резкое прекращение визга тормозов, совпадающее с моментом столкновения автомобиля Грейт Волл с уже столкнувшимся перед ним автомобилем Фольксваген. Продвижение автомобиля Фольксваген вперед после наезда сзади на него автомобиля Грейт Волл и вторичное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген с задней частью автомобиля Хюндай, на котором установлен видеорегистратор. Вторичное вызванное продвижение вперед после этого удара автомобиля Хюндай и повторное его взаимодействие с задней частью автомобиля Шевроле.

Далее, при анализе представленной видеозаписи ДТП звуков (ударов) столкновения не слышно, что можно объяснить образованием малых повреждений на автомобилях Грейт Волл, Тойота, ВАЗ, что дает основание полагать последовательность столкновения этих (задних) ТС по цепочке: наезд автомобиля Тойота на уже столкнувшийся автомобиль Грейт Волл и в завершении – наезд автомобиля ВАЗ на уже столкнувшийся перед ним автомобиль Тойота. 

Таким образом, первоначально произошло столкновение автомобиля (микроавтобуса) Фольксваген с двигавшимся впереди него и затормозившим /без остановки/ автомобилем Хюндай, на котором был установлен видеорегистратор, а затем происходили вызванные последующие столкновения ТС.

Поскольку первым произошло столкновение автомобиля (мнкроавтобуса) Фольксваген с двигавшимся, затормозившим впереди него автомобилем Хюндай, действия водителя микроавтобуса Фольксваген, несоответствующие требованиям п.9.10 ч.1 ПДД РФ и выразившиеся в несоблюдении им дистанции до автомобиля Хюндай, находятся в причинной связи с фактом образования повреждений на своем ТС.

Решить вопрос о том, состоят ли в причинной связи действия водителя автомобиля ВАЗ в причинной связи с образованием повреждений на автомобиле Тойота, а также действия самого водителя автомобиля Тойота с фактом образования повреждений при его столкновении с автомобилем Грейт Волл, не представляется возможным.

Водители первых трех двигавшихся в колоше автомобилей Лэнд Ровер, Шевроле и Хюндай должны были руководствоваться требованиями п.9.10 ч.1 ПДД РФ. В их действиях несоответствий требованиям п.9.10 ч.1 ПДД РФ нет. Дальнейшее развитие событий от их действий уже не зависело, в связи с чем каждый из них не имел возможности предотвратить ДТП.

Водитель микроавтобуса Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ч1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали этим требованиям, и он имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хюндай, соблюдая до него дистанцию.

Водители автомобилей Грейт Волл, Тойота и ВАЗ должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Решение вопросов в категорической форме о наличии /отсутствии/ у них технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся и столкнувшимся впереди каждого из них транспортного средства, а также о соответствии /несоответствии/ их действий водителей требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Если водители автомобилей Грейт Волл, Тойота и ВАЗ применили торможении при возникновении опасности для движения (при этом столкновения не избежали), то очевидно что в действиях каждого из них несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ нет, каждый из них не имел технической возможности предотвратить ДТП с впереди столкнувшимся ТС» (т.2 л.д.4-19).

Выводы указанной экспертизы ФИО1 не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2447/19 от 21.08.2019 года в качестве эксперта ФИО15 выводы, изложенные в экспертном заключении 424с-САТЭ/2019 от 28.06.2019 года, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что водитель транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и является виновником ДТП в отношении впередиидущих транспортных средств, в отношении позади идущих транспортных средств нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-4274/2019 от 03.09.2019 года: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 24.08.2016 года, составляет (округленно): без учета износа - 690 300 рублей; с учетом износа - 451 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 24.08.2016 года, составляет (округленно): без учета износа - 111 800 рублей; с учетом износа - 78 200 рублей.

Основной массив повреждений в передней части кузова автомашины Volkswagen Multivan, г.р.з. № был сформирован в результате ее первичного контактного столкновения с задней частью кузова автомобиля Hyundai 1X35 г.р.з. № в результате действий водителя автомашины Volkswagen Multivan.

Поэтому эксперт считает, что размер повреждений передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер № после столкновения в его заднюю часть транспортных средств Грейт Волл, Тойота и ВАЗ в результате ДТП от 24.08.2016 года не увеличился.

То есть, повреждения передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер № полученные в результате удара в заднюю часть, «наложились» поверх ранее полученных повреждений от первичного столкновения, не усугубив их тяжесть.

В связи с чем, эксперт не видит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер № в результате удара в его заднюю часть (том 2 л.д.61-80).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

Заключение эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №424с-САТЭ/2019 от 28.06.2019 года и заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-4274/2019 от 03.09.2019 года мотивированы, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертных заключениях отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, подробно приведены причины выбора определенных использованных при проведении оценки подходов и методов, а также источников информации, указаны характеристики объекта оценки, приведены каталожные номера запасных частей, соответствующих марке поврежденного автомобиля, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд оценивает вышеуказанные заключения экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов и считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в несоблюдении ч.1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ по отношению к впередиидущим транспортным средствам Ленд Ровер, регистрационный знак №

Поскольку вина ФИО1 в несоблюдении Правил дорожного движения РФ по отношению к позади идущим транспортным средствам, при рассмотрении дела не установлена, суд считает, что ФИО1 имел право на возмещение ущерба, причиненного задней части его транспортного средства.

В судебном заседании ответчик согласился с размером и порядком определения величины утраты товарной стоимости представленного истцом, о проведении экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал. 

Согласно Определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения №, составленному ООО «АДЖАСТЕР» (далее – Определение), представленному в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия», величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 24.08.2016 года на дату ДТП составляет – 64812,50 рублей. При этом, из раздела 1 Определения следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного ТС - Volkswagen Multivan, 2011 года выпуска составляет (округленно) 1525000 рублей. В соответствии с таблицей, указанной в разделе 2 Определения, процент снижения стоимости автомобиля в результате повреждений задней части автомобиля, полученных в ДТП от 14.02.2016 года составляет: задний бампер – 0,35 %; дверь задка – 0,35% (том 1 л.д.41-44).

Таким образом, утрата товарной стоимости задней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер № составляет 10675 рублей:

- 1525000 (средняя рыночная стоимость аналогичного ТС) х 0,70% (0,35%+0,35% (процент снижения стоимости спорного автомобиля в результате повреждений задней части автомобиля, полученных в ДТП от 14.02.2016 года)) = 10675.

Следовательно, излишне перечисленная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 

400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 78200 (сумма восстановительного ремонта задней части спорного ТС) – 10675 (сумма утраты товарной стоимости задней части спорного ТС) = 311125 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 311125 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей, что подтверждается платежным поручением №7403 от 12.01.2018 года. 

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4252,24 рублей.

Сторона ответчика просила суд взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Как установлено судом, по ходатайству ответчика, в целях установления степени вины участников ДТП проводилась автотехническая экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №13298-О-Э-АТ-Н от 22.10.2016 года (том 2 л.д.99-110).

За производство указанной экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением №13298-О-Э-АТ-Н от 19.10.2016 года, и квитанцией №126044 от 19.10.2016 года (том 1 л.д.180-183).

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг автотехническая экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №13298-О-Э-АТ-Н от 22.10.2016 года в сумме 20 000 рублей (л.д.50) к судебным расходам, подлежащим частичному взысканию с ответчика. Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составила 92% от ранее заявленной, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1 600 рублей: 20000 х 8%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 311125 (Триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Л.В. Шеломанова