Дело № 22-1431 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Князева А.Б., 

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 г., на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

осужденному 25.06.2020 г. Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Князева А.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что во время отбывания наказания он прошел обучение и получил среднее специальное образование по специальности «Автослесарь», трудоустроен, исполнительных документов не имеет, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, исходил из данных о его личности до совершения преступления, а также учел тяжесть преступления, за совершение которого он отбывает наказание, что не может учитываться при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что суд не установил, за какие нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не установил их тяжесть и характер. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не совершал.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Князев А.Б. в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, с 10 августа 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2020 г., конец срока-14 августа 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 трудоустроен на участке пошива, получил 2 специальности («швея», «слесарь по ремонту автомобилей»), отношении к труду удовлетворительное.

За время отбывания наказания ФИО1 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (за нарушения правил содержания, нахождение в спальном месте в неотведенное для сна время, отказ дать письменное объяснение, недобросовестное отношение к труду, нарушение распорядка дня), поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Отсутствие у ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, с учетом наличия у него взысканий, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденный не было стабильно положительным.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий