Дело №2 – 2291/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002179-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 знакома с ФИО2 с начала мая 2020 года. 06.05.2020 она во дворе дома по 

<

адрес> заключила с ФИО2 устный договор о том, что ФИО2 произведет работы по строительству котла и батарей в доме в котором она на тот момент проживала, расположенном 

<

адрес> Она передала ФИО2 денежные средства в сумме 87000 рублей, и они договорились, что через неделю ФИО2 закупит материал, приедет в 

<

адрес> и начнет работу по строительству. Никаких расписок и договоров они не оформляли, между ними был заключен договор в устной форме. Через неделю она стала звонить ФИО2 и спрашивать о том, когда тот начнет работу, но он сказал, что не может начать работу, так как в связи с коронавирусом у него нет возможности получить заказанные им материалы для строительства, так как материалы ему приходят из 

<

адрес>, а граница с 

<

адрес>м в то время была закрыта. Так как и через месяц ФИО2 никаких работ производить не начал, то она решила отказаться от его услуг и попросила вернуть свои денежные средства. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он якобы на тот момент уже потратил все денежные средства, а именно 38000 рублей оплатил за котел, который в настоящее время находится в магазине в районе рынка «Красная горка» г.Прокопьевска, а также за батареи 12000 рублей. Однако ничего из перечисленного ФИО3 ей не отдал и не вернул денежные средства в размере 87000 рублей.

Вернуть денежные средства ФИО3 должен был ей после того как закончилась пандемия Covid-19, ведь именно на нее он ссылался как на причину неисполнения им обещанных работ, а именно в 2022 году, но даже после того как было объявлено о прекращении пандемии и отмене ФИО3 ей ничего не вернул.

Материальный вред составляет 87000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба 87 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал №, суд находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Киселевску поступило заявление ФИО1, в котором она сообщила, что 06.05.2020 передала ФИО2 денежные средства в сумме 87000 рублей за строительство котельной в её доме, однако до настоящего времени ФИО2 своих обязательств не выполнил.

В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, установлено, что ФИО2 и ФИО1 знакомы с начала мая 2020 года. Они встретились 06.05.2020 во дворе дома по 

<

адрес>, где заключили устный договор о том, что ФИО2 произведет работы по строительству котла и батарей в доме ФИО1, расположенном в 

<

адрес> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 87000 рублей и они договорились, что через неделю ФИО2 закупит материал, приедет в 

<

адрес> и начнет работу по строительству. Никаких расписок и договоров они не оформляли, между ними был заключен договор в устной форме. Через неделю ФИО1 стала звонить ФИО2 и спрашивать о том, когда тот начнет работу, но он сказал, что не может начать работу, так как в связи с короновирусом у него нет возможности получить заказанные им материалы для строительства, так как материалы ему приходят из 

<

адрес>, а граница с 

<

адрес> в то время была закрыта. Через месяц ФИО1 решила, что уже не хочет, чтобы строительство осуществлял ФИО2, так как она решила отказаться от его услуг. Но ФИО2 на тот момент уже потратил все денежные средства, а именно 38000 рублей оплатил за котел, который в настоящее время находится в магазине в районе рынка «Красная горка» г.Прокопьевска, а также за батареи 12000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 37000 рублей он потратил на приобретение кирпича и другого строительного материала. В настоящее время ФИО2 не может вернуть ФИО1 денежные средства, так как они все потрачены на материалы. Умысла обманывать ФИО1 у него не было, он хотел выполнить все в срок, но не смог по независящим от него причинам.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Н.С.В. от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для разрешения спора, связанного с возвратом денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтвердил ФИО2 в ходе проведенной проверки.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком, составила 87000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения ей вреда в виде неисполнения ФИО2 обязательств по строительству котла и батарей в принадлежащем ей доме. 

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ей ущерба 87000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину, расходы на представительские услуги.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2810руб, что подтверждается чек- ордером от 11.09.2023года (л.д.3),исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 87000руб. и уплаченную госпошлину в размере 2810 рублей, а всего 89810 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке