Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-186/2024

город Новосибирск

17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал с учетом уточнения (л.д. 217) указаал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3 гос. номер №.

02.03.2022 вследствие действий ФИО4 М.А.О., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н № (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 М.А.О. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

05.03.2022 г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка №).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Истцу 25.03.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

22.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения.

На претензию истцом был получен отказ.

В порядке Закона №123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному.

08.02.2023г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 67 438, 82 рублей (л.д.97-102).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 14.02.2023 г..

Таким образом, как невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 195 013,18 рублей.

В результате ДТП от 02.03.2022 г. истцу был причинен материальный ущерб в размере 327 800 рублей (376 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 49 100 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 200 061,18 рублей (327 800 руб. – 60 300 руб. – 67 438,82 руб.)

Истец с указанным решением, действиями страховой организации не согласен, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения (л.д.217) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с учетом уточнения:

страховое возмещение в размере 200 061,18рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

почтовые расходы в размере 674,52 руб.;

расходы на судебную экспертизу 52 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва (л.д.73-75), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022, вследствие действий ФИО5 М.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н №. Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 М.А.О. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

05.03.2022г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

14.03.2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно ООО «Прайсконсалт» от 18.03.2022 г. № установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения двери задней правой, ручки наружной задней правой двери, молдинга задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, обшивки задней правой двери, стойки направляющей стекла задней правой двери, фонаря заднего правого наружного, петли крепления задней правой двери и крыла заднего правого в его передней части транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2022 г.

23.03.2022 г ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 рублей, с учетом износа составляет 60 300 рублей.

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.04.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от 08.02.2023 г. требования заявителя удовлетворены частично в размере 67 438,82 рублей.

14.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату доплаты страхового возмещения в размере 67 438,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.02.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 273 500 рублей, с учетом износа – 157600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 149 174 рубля, стоимость годных остатков – 21 435 рублей 18 копеек.

Решение финансового уполномноченного исполнено ответчиком.

С учетом того, что выводы экспертиз пенной по назначению финансового уполномоченного являются достоверными, их необходимо принять для определения размера возмещения.

Если суд не сочтет достаточными основания для отказа в возмещении неустойки и штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022, вследствие действий ФИО5 М.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 М.А.О. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

Согласно материалам выплатного дела представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 05.03.2022 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. (л.д.43-44, 56).

14.03.2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

АО «АльфаСтрахование» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно ООО «Прайсконсалт» от 18.03.2022 г. № установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения двери задней правой, ручки наружной задней правой двери, молдинга задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, обшивки задней правой двери, стойки направляющей стекла задней правой двери, фонаря заднего правого наружного, петли крепления задней правой двери и крыла заднего правого в его передней части транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2022 г.

23.03.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 рублей, с учетом износа составляет 60 300 рублей (л.д. 81-95).

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

22.04.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил к претензии калькуляцию № от 13.04.2022г., согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637 731 рубль 06 копеек, с учетом износа – 335 561 рубль 09 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 411 563 рубля, стоимость годных остатков – 88 811 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.04.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.02.2023г. (л.д.97-102), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному, платежного поручения № (л.д.57).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.02.2023г. дополнительно взыскана сумма возмещения 67 438 руб.

Решение финансового уполномноченного исполнено ответчиком 14.02.2023 г.(л.д.96).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца, не согласного с размером возмещения, по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО9 от 09.10.2023 г. (л.д.118-141):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста г/н № на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей 312 300 руб., без учета износа 575 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста г/н № по состоянию на дату ДТП – 02.03.2022 г. составляет 376 900 руб.

В связи с тем, что величин затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста г/н № признается нецелесообразным.

Стоимость годных остаток автомобиля Тойота Виста г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.03.2022 г. составляет 49 100 рублей.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт». Оценивая данное экспертное заключение в том числе на предмет его сопоставления с проведённым по инициативе финансового уполномоченного исследованием ООО «Ф1 Ассистанс», суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 10.12.2014 №), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением эксперта ИП ФИО10 от 13.04.2022г. (л.д. 39-50), составленным по обращению истца.

Выводы заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и достоверности (вследствие в том числе меньшего объема документов и материалов, в которым имели доступ данные эксперты) проведенного экспертом исследования, не могут быть по изложенным причинам приняты во внимание судом в качестве доказательства, однозначно и достоверного повреждающего позицию ответчика.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое вопреки доводам ответчика, допустимо, достоверно, объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 376 900 руб. – 49 100 - 60 300 руб. – 67 438,82 руб. = 200 061,18 рублей. (в пределах недоплаты до суммы лимита 400 000 руб.)

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 100 030,59 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании услуг от 02.03.2023 г., дополнительным соглашением к договору об оказании услуг, квитанциями на общую на сумму 20 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 16000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, уточнений, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (три заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 674 рубля 52 копеек на отправку иска и его копий, уточнений (квитанция, чеки л.д.4, 220, 221-222а).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,61 рубля (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 200 061 рубля 18 копеек, штраф в размере 100 030 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-186/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска