ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 7 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р. Булатовой А.Р.,

защитника - адвоката Идрисовой З.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.

при ведении протокола помощником судьи Маннаповым И.Р., секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные изъяты), судимого:

- 23 декабря 2021 года Салаватским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 февраля 2022 года Салаватским городским судом РБ по ч. 3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

- 10 июня 2022 года Стерлитамакским городским судом РБ, с учетом внесенных изменений, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 10 сентября 2024 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Салават кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

4 апреля 2025 года, около 05.40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 51 по бульвару ФИО3, где увидел помещение доставки суши и роллов «Fishka» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в указанное помещение. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, с целью незаконного проникновения, поднял с земли кусок бетона и умышленно бросил в стекло входной двери. После чего, воспользовавшись отсутствием сигнализации и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через разбитое стекло входной двери, незаконно проник в помещение доставки суши и роллов, откуда со стойки выдачи заказов, из кассового аппарата, который открыл находящимся на запорном устройстве ключом, тайно похитил денежные средства в сумме 82 000 рублей, и сотовый телефон Xiaomi Redmi 9CNFC GB стоимостью 4250 рублей, принадлежащие В. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. имущественный ущерб на общую сумму 86250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил огласить показания, данные на следствии, из которых следует, что 00.00.0000 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле магазина доставки суши и роллы «Fishka», расположенный по бульвару ФИО3, д. 51. Заметил, что в магазине не горела лампочка сигнализации, дверь была пластиковая со стеклом. В этот момент у него возник умысел путем проникновения в данное помещение похитить денежные средства, либо какое-либо ценное имущество, так как предполагал, то что у данного магазина хорошая денежная выручка. Решил похитить, так как было трудное финансовое положение, супруга была беременна. Куском бетона разбил стекло, отошёл в сторону аллеи для того, чтобы посмотреть сработает ли сигнализация, либо приедет ли группа быстрого реагирования. Поняв, что сигнализация не сработала и никто на данное происшествие не приехал, прошел к магазину, и стал пролезать через разбитое стекло в полотне двери. Защелку дверного замка изнутри не открывал, так как знал, что может сработать сигнализация. В дверь залез перешагивая через разбитое полотно, в следствие чего порвал одежду. Зайдя в помещение, сразу прошел к стойке, где была кассовая зона. Ключ был в замочной скважине кассы. Открыв кассовый аппарат, обнаружил наличные денежные средства различными купюрами. Также на стойке увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, который также похитил. После того как похитил денежные средства и сотовый телефон, тем же способом, не открывая защелку дверного замка пролез через образовавшееся разбитое полотно двери и вышел на улицу. Там пересчитал похищенные денежные средства, в общей сумме 82 000 рублей. Осмотрел похищенный сотовый телефон марки «Редми», который был сенсорный, в корпусе розового цвета, в силиконовом прозрачном чехле, какого-либо пароля для входа не было, была установлена сим-карта оператора «МТС». Дойдя до магазина «Магнит» по б-ру ФИО3, д. 41 А, с похищенного сотового телефона позвонил по абонентскому номеру ... вызвал до дома такси «Везет», так как на его сотовом телефоне был отрицательный баланс. Поездку оплатил похищенными денежными средствами. В дальнейшем сотовый телефон потерял на территории города Салавата. (том 1 л.д. 46-50, 130-134) Оглашенные показания подтвердил, указав лишь, что сотовый телефон был чёрный.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал, как проник в помещение магазина доставки «Суши ролы Фишка», разбив окно куском бетона, взял оттуда телефон и деньги. К месту совершения преступления проехать отказался, подтвердив свои показания, данные им ранее. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 116-123).

Кроме собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей В. в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем. 4 апреля 2025 года ей позвонили из колл-центра, сказали, что разбито окно в её бутике по доставке суши и роллов. Приехав на место, обнаружили, что в кассе не хватает 82 000 рублей и отсутствовал сотовый телефон, который был розовый в прозрачном чехле, который использовался как рабочий. Денежные средства обычно в кассе не оставляют, но в тот день они привезли наличные для расчётов с поставщиками. Кроме этого, был повреждена входная дверь, которую они поменяли за наличный расчёт, в связи с чем в ущерб данная сумма не вошла. С заключением экспертной товароведческой экспертизы об остаточной стоимости сотового телефона согласна. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу. 

В заявлении В. от 4 апреля 2025 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 5 часов 43 минут по 06 час 15 минут 4 апреля 2025 года путем разбития стекла входной двери в помещении доставки суши и роллов «Фишка» по бульвару ФИО3, д. 51 г. Салават, похитило денежные средства в сумме 82 000 рублей, сотовый телефон Редми с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том № 1 л.д. 5).

Согласно протоколу от 4 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – помещения доставки суши и роллов «Fishka», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят кусок бетона, видеозапись, следы рук и след подошвы обуви. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д.11-17).

Изъятые у ФИО1 - кроссовки и куртка, у потерпевшей В. - детализация звонков с похищенного телефона, в ходе осмотра места происшествия - видеозапись, кусок бетона с места преступления осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 93-107) В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя, пояснил, что именно в этой одежде он был когда совершал хищение, данным куском бетона разбил стекло и проник внутрь, а так же что около 06.18 часов 4 апреля 2025 года совершил с похищенного телефона звонок в службу такси «Везет», а водитель такси затем перезвонил. 

Из заключений эксперта № 231 от 17.04.2025 года и № 316 от 22.05.2025 года следует, что следы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта, оставлен частью низа подошвы кроссовок на левую ногу, принадлежащие ФИО1 (том № 1 л.д. 160-162, 179-185).

Стоимость похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi 9CNFC GB по состоянию на 4 апреля 2025 года составляет 4250 рублей. (том 1 л.д. 190-195)

Сумма похищенных денежных средств определена актом ревизии от 4 апреля 2025 года. (том 1 л.д. 35)

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение судом установлен на основании показаний самого ФИО1, который указал, что проник в помещение магазина, разбив стекло двери куском бетона, который и был там обнаружен, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 проник в магазин через поврежденную дверь, изъятыми следами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Довод о завышенной стоимости сотового телефона опровергается заключением эксперта, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. Все заключения экспертов подробные, обоснованные, не вызывают у суда сомнений в своей допустимости, достоверности и относимости. Кроме того, с заключением экспертов ФИО1 в ходе предварительного расследования был ознакомлен, никаких замечаний не поступило. По окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о согласии с предъявленным ему обвинением, в том числе с нанесенным ущербом. Поэтому несогласие ФИО1 со стоимостью ущерба, а в связи с этим и суммой ущерба, которую просит возместить потерпевшая, суд находит способом уйти от ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, наличие заболеваний, двоих детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку из материалов дела не следует, что он был освидетельствован на предмет установления состояния опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ущерб не возмещен, что суд учитывает в качестве данных о его личности. 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличием признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия назначенных наказаний по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлены.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования заявленные потерпевшей ФИО4, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку ущерб не возмещен, стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта, проведенной ревизией, а так же показаниями самого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление потерпевшей В. к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 86250 (Восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу видеозапись и детализацию хранить в материалах уголовного дела, фрагмент бетона, переданный в камеру хранения Отдела МВД России по г. Салават – уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртка, кроссовки, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по г. Салават – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 07.08.2025 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-154/2025 Салаватского городского суда РБ

УИД: 03RS0015-01-2025-002381-87.