Дело № 12-274/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002359-48

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО2 №28-18-07/33-2025 от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО2 №28-18-07/33-2025 от 14.05.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что в период исполнения им должностных обязанностей руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области», данным Учреждением не исполнено в установленный срок представление №28-11-20/22-1909 от 27.04.2024 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что в ходе проведения проверок нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 представления были устранены. При этом, указанное представление в части выводов, изложенных в пункте 3, было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 года по делу №, полный текст которого изготовлен 03.06.2025 года, представление УФК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об устранении нарушения №3 признано недействительным. Полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ФИО1 просит постановление должностного лица УФК по Владимирской области отменить с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Голев А.С. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что нарушения №1, №2, были устранены, отчеты о расходах бюджета Муромского муниципального района в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были представлены Учреждением в Министерство в установленный в предписании срок, но не были приняты в связи с допущенными ошибками, которые были устранены. Отчеты приняты Министерством. Допущенное незначительное нарушение срока исполнения представления в данной части, ФИО1 и его защитник Голев А.С. полагали малозначительным и не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Во исполнение требования представления об устранении причин и условий нарушения №4 было проведено совещание коллектива ДД.ММ.ГГГГ, о чём письменном сообщалось в УФК по Владимирской области. Протокол указанного совещания представлен суду. В части нарушения, указанного в пункте 3, ФИО1 и Голев А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области. Отметили, что сумма превышения стоимости оборудования, указанная в представлении УФК по Владимирской области не соответствует размеру ущерба, установленному в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» признано потерпевшим. В рамках данного уголовного дела Учреждением заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба в размере ...., что свидетельствует о том, что меры по устранению нарушения №3 Учреждением фактически приняты

Заместитель руководителя УФК по Владимирской области ФИО2 в судебно заседание, будучи извещен о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2023 года, в судебном заседании полагала доводы жалобы в части незаконности требования об устранении нарушения №3 со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 года по делу №, не свидетельствующими о незаконности постановления, указав, что данный судебный акт обжалован Управлением и не вступил в законную силу. Пояснила, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» в установленный срок проинформировало УФК по Владимирской области об исполнении представления, однако не были приложены документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем и своевременном устранении нарушений. Не оспаривая того обстоятельства, что меры, указанные в представлении Учреждением фактические приняты, оставила вопрос о возможности применения положений ст.2.9. КоАП РФ на усмотрение суда. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.269 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно п.2 ст.269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Частью 20 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» УФК по Владимирской области выявлены нарушения, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Владимирской области в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием:

1) Устранить нарушения №1, 2, 3 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 24.06.2024 года.

2) Принять меры по устранению причин и условий нарушения №4 в срок до 24.06.2024 года.

О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Владимирской области с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, не позднее 26.06.2024 года.

Указанное представление направлено заказной корреспонденцией и получено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2024 года контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Владимирской области в отношении руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.20 ст.19.5. КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17.01.2025 года, вступившим в законную силу 11.03.2025 года, указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения повторного рассмотрения данного дела постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 14.05.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области», руководителем которого он являлся, не исполнено в установленный срок представление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из содержания постановления следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» проинформировало Управление о рассмотрении представления. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают исполнение пунктов 1 и 2 представления и представлены с нарушением срока на 1 день.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного постановлением СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора .... ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заместитель руководителя УФК по Владимирской области полагал обоснованными и подтвержденными выводы контрольного органа о нарушении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» принципа эффективности использования бюджетных средств. При этом, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по делу № по результатам рассмотрения заявления Учреждения об оспаривании пункта 3 представления не принят.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, были представлены отчеты и сриншоты Государственной системы «Электронный бюджет», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Однако в упомянутых скриншотах отсутствует указание на утверждение представленной отчетности Министерством ЖКХ Владимирской области, свидетельствующее о её принятии.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и его защитник, в отчетах были допущены ошибки, которые были исправлены.

Согласно дополнительно представленному ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Владимирской области сриншоту Государственной системы «Электронный бюджет», отчеты о расходах бюджета Муромского муниципального района в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и об исполнении графика выполнения мероприятий по состоянию на 01.01.2024 года, представленные МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и приняты Министерством.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что нарушения №1 и №2 фактически надлежащим образом было устранены по истечении установленного представлением срока с его незначительным нарушением.

В подтверждение принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» сообщило в орган финансового контроля о состоявшемся обсуждении представления на рабочем совещании.

В ходе рассмотрения жалобы суду представлена копия протокола совещания коллектива МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалось представление УФК по Владимирской области. На указанном совещании ответственным сотрудника Учреждения поручено принять меры, направленные на устранение указанных в представлении нарушений. Руководителям отделов и сотрудникам, ответственным за сопровождение заключаемых муниципальных контрактов, указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сроков, форм и полноты исполнения Учреждением обязательств при исполнении соглашений о предоставлении субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, а также усилении контроля за исполнением обязательств со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей), своевременно применять меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контрактов. Кроме того, указано на необходимость обеспечить своевременное и полное предоставление информации для формирования и предоставления отчетов.

Поскольку фактически меры по устранению причин и условий выявленных нарушений Учреждением были приняты в установленный срок, представление УФК по Владимирской области в указанной части надлежаще исполнено. В этой связи невыполнение представления в части непринятия мер по устранению причин и условий нарушений №1, №2, №3 и №4 вменено ФИО1 необоснованно и подлежит исключению из объема нарушений.

Установлено, что представление УФК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения №3 оспаривалось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 года, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2025 года, по делу № частично удовлетворено заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области». Признано недействительным представление УФК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об устранении нарушения №3.

Указанный судебный акт обжалован УФК по Владимирской области в вышестоящую судебную инстанцию и на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступил в законную силу. В этой связи оно не обладает свойствами обязательности и преюдициальности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Учреждение обратилось с гражданским иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере ..... Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Мурому СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» признано гражданским истцом. 

Изложенное свидетельствует о том, что необходимые меры в целях устранения нарушения, указанного в представлении под №3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» фактически приняты путем предъявления искового заявления о возмещении ущерба, что не оспаривалось в судебном заседании представителем УФК по Владимирской области. 

Поскольку представление УФК по Владимирской области в части в установленный срок исполнено не было, бездействие ФИО1, являвшегося руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, и должностным лицом УФК по Владимирской области квалифицировано верно. 

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков данного правонарушения, однако, по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено судом, представление УФК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено. Допущенное руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района Владимирской области» ФИО5 предоставление отчетов с незначительным нарушением установленного представлением срока по своему характеру и степени общественной опасности, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Гражданский иск о возмещении ущерба предъявлен Учреждением в рамках уголовного дела.

Отсутствие вредных последствий нарушения и обстоятельства, вызвавшие такое нарушение в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. 

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8, КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО2 №28-18-07/33-2025 от 14.05.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья И.С.Пискунова