2-1333/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретере ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что работает в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> в должности начальник отдела продаж.

В соответствии с п.8.1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, установлен должностной оклад в размере 57 107 рублей 43 коп. в месяц, что соответствует 0,875 ставки от должностного оклада в размере 65 265,63 руб., также ежемесячно выплачивается премия в зависимости от выполнения плановых показателей продаж филиала, а также ежемесячная социальная компенсация в размере 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по документообороту филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> ознакомил его, истца, с копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи со счетной ошибкой (акт о признании счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) ему, истцу, было излишне выплачено пособие по уходу за ребенком (сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 94 563 руб. 08 коп., в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сумма пособия, излишне выплаченная в результате счетной ошибки, будет взыскана с истца. Удержание будет производиться в размере не более 20 % суммы, причитающейся истцу при каждой последующей выплате заработной платы (ст.138 ТК РФ). В случае увольнения оставшаяся задолженность будет взыскана с него в судебном порядке.

В соответствии с приказом АО «ТК «МЕГАПОЛИС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение об удержании из заработной платы начальника отдела продаж ФИО3, работающего в филиале в 

<

адрес>, излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком (сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 94 563 руб. 08 коп., удержания производить в размере 10 % от суммы, причитающейся при каждой последующей выплате заработной платы до полного погашения излишне выплаченной суммы.

Полагает, что приказ АО «ТК «МЕГАПОЛИС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его, истца, права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку излишняя выплата суммы пособия по уходу за ребёнком произошла по вине ответчика и не может быть признана счетной ошибкой.

С учетом уточнений, принятых судом, просит суд признать приказ АО «ТК «МЕГАПОЛИС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО3 незаконным; взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в свою пользу заработную плату в размере 59 041 рубль 47 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно, Филиал № Государственного учреждения – 

<

адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения – 

<

адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение по результатам судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу вышеуказанной нормы права, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или истек месячный срок со дня неправильного исчисления выплат, то работодатель теряет право на бессрочное удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице директора филиала ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность менеджера отдела продаж. 

Договор является договором по основному месту работы (п.3.1), заключен на неопределённый срок (п.6.1), работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2).

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 47 293, 93 руб. в месяц, надбавка за интенсивность 18 649,83.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице директора филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения работник переводится работодателем на должность начальник отдела продаж.

В силу п. 8.1 Дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 265 рублей 63 копейки в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Е-Д, и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.1 Дополнительного соглашения место работы работника находится в помещениях работодателя. Адрес местонахождения филиала: 390013, 

<

адрес> А. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №К АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к генеральному директору АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО7 о назначении пособия по уходу за ребёнком ФИО1 до достижения им возраста 1,5 лет, представив свидетельство о рождении 1-ОБ №, выданное территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказа АО «ТК «МЕГАПОЛИС» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ) до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №К АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО3 считать работающим на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Е-Д, и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.1 Дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 107, 43 руб. в месяц, что соответствует 0, 875 ставки от должностного оклада в размере 65 265, 63 руб., установленного штатным расписанием.

В силу п. 9.1 Дополнительного соглашения на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работнику устанавливается неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов 00 минут с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений стороны ответчика, данных в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, следует, что в соответствии с приказом работодателя ФИО3 должен был получать пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но работник АО «ТК «МЕГАПОЛИС» внес в учетную базу бухгалтерского программного обеспечения (SAP) неверные данные, указав период начисления пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть переплата истцу суммы пособия произошла вследствие счетной ошибки.

Одновременно установлено, что в период с июля 2016 года по декабрь 2016 включительно ФИО3 начислено и выплачено пособие по уходу за ребёнком в общей сумме 122 375 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетными листками за июль-декабрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим менеджером ФИО8 при закрытии заработной платы за январь 2017 года, было выявлено, что начальнику отдела продаж ФИО3, работающему в филиале в 

<

адрес>, излишне перечислено пособие по уходу за ребёнком (сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 94 563 рубля 08 копеек. Переплата произошла в результате опечатки при внесении данных в бухгалтерскую программу, что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим менеджером ФИО8, начальником отдела ФИО9, начальником управления кадровой политики ФИО10 АО «ТК «МЕГАПОЛИС», излишняя выплата пособия по уходу за ребёнком была признана счетной ошибкой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи со счетной ошибкой (акт о признании счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) ему, истцу, было излишне выплачено пособие по уходу за ребенком (сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 94 563 руб. 08 коп., в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сумма пособия, излишне выплаченная в результате счетной ошибки, будет взыскана с истца. Удержание будет производиться в размере не более 20 % суммы, причитающейся истцу при каждой последующей выплате заработной платы (ст.138 ТК РФ). В случае увольнения оставшаяся задолженность будет взыскана с него в судебном порядке.

На экземпляре уведомления АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указано: «с удержаниями не согласен» (л.д.72).

Приказом АО «ТК «МЕГАПОЛИС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удержать из заработной платы начальника отдела продаж ФИО3, работающего в филиале в 

<

адрес>, излишне выплаченную сумму пособия по уходу за ребенком (сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 94 563 руб. 08 коп., удержания производить в размере 10 % от суммы, причитающейся при каждой последующей выплате заработной платы до полного погашения излишне выплаченной суммы.

На экземпляре приказа АО «ТК «МЕГАПОЛИС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указано: «с удержаниями не согласен» (л.д.73).

Судом установлено, что за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года включительно из заработной платы истца ответчик удержал 59 041 рубль 47 копеек, что подтверждается расчетными листками за февраль-октябрь 2017 года, бухгалтерской справкой АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО11 не давал своего согласия на удержание денежных сумм из заработной платы, кроме того, удержания произведены ответчиком по истечении месяца со дня выплат излишне начисленных сумм пособия по уходу за ребёнком.

Доводы стороны ответчика о том, что удержание денежной суммы из заработной платы истца произведено в результате допущенной счетной ошибки, судом отклоняются, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), что в данном случае установлено не было, учитывая, что переплата пособия по уходу за ребёнком связана с неправильным указанием периода выплаты пособия по уходу за ребёнком при внесении данных в бухгалтерскую программу как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с технической ошибкой, совершённой по вине работодателя, что не может рассматриваться как счетная ошибка.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а не положения Трудового кодекса РФ суд считает несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные положениями ст. 137 ТК РФ, для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребёнком, а также для удержания денежных средств из заработной платы истца, следовательно незаконно удержанная ответчиком сумма является задолженностью работодателя перед работником, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 271 рубль 24 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО3 незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 59 041 (Пятьдесят девять тысяч сорок один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 271 (Две тысячи двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья