дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 1 014 426 руб., стоимости эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб., расходов оказание юридических слуг в размере 7 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке 9 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> на а/д М5 «Урал» 340 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, нарушавший требований п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ-40 (страховой полис ЕЕЕ 1030511085). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ-40 (страховой полис ЕЕЕ 1022277761). Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховых и произвела выплату по страховому возмещению в размере 400 000 руб., т.е в пределах лимита ответственности. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АБГ». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 324 261 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 90 165 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.160).

В судебном заседании ответчика ФИО1 с учетом вывода эксперта исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в размере 213 892,57 руб., утраты товарной стоимости в размере 90 165 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 44 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовых расходов 320 руб., последствия признания иска, а также содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, в оставшейся части требования не признала, просила отказать, ссылаясь на необоснованность требований. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал мнение ФИО1, также просил отказать в требованиях к собственнику автомобиля ФИО2, поскольку возложение на ответчиков солидарной ответственности не предусмотрено законом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинны административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> на а/д М5 «Урал» 340 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от 

<

дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (стр. 17 административного материала).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ (страховой полис ЕЕЕ 1030511085) (стр. 3 административного материала).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ (страховой полис ЕЕЕ 1022277761). (стр. 3 административного материала).

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и произвела выплату по страховому возмещению в размере лимита ответственности – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.47).

В целях определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «АБГ». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 324 261 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 90 165 руб. (л.д.8-40).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.117-118). �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�????????????????�???????????????��?????????????j�???????????????????????????????????�?????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,19,79,85-87 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

Кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Досудебная оценка, представленная истцом по изложенным основаниям не принимается судом в качестве доказательств реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку опровергнута выводами судебной экспертизы, между тем суд не находит оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу и оснований для исключения данного доказательства судом не установлено, в связи с чем оценено судом в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по делу. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Материалами настоящего гражданского дела, а также административным материалом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась од управлением ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца возлагается на ФИО1, при этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств с ФИО2, в связи с чем к указанному ответчику суд отказывает истцу в иске; возложение солидарной ответственности на причинителя и собственника ТС не предусмотрено действующим законодательством.