Судья ФИО2 Дело № 22к-2156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 сентября 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В., 

с участием прокурора Виноградова А.С., 

обвиняемого ФИО1 (при использовании

системы видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Соловьева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 19 октября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

установил:

19 августа 2021 года СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с совершением неизвестным лицом в период с 10 по 19 августа 2021 года хищения имущества ФИО3 на сумму 41000 рублей, с незаконным проникновением 

<

адрес>. 

Постановлением от 27 августа 2021 года произведена переквалификация действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

27 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который 28 августа 2021 года допрошен в качестве подозреваемого. 

29 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 19 октября 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 просит об отмене судебного решения, которое полагает незаконным и необоснованным, в связи со следующим: 

- судом не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения при том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть отнесена к числу оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей;

- обвинение ФИО1 в совершении преступления в период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий по иному уголовному делу не свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вина ФИО1 по первому уголовному делу приговором суда не установлена;

- доводы ФИО1 об отсутствии намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, об осуществлении фактической трудовой деятельности и наличии постоянного и достаточного источника дохода, позволяющего осуществлять материальное содержание малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом 3 группы, на иждивении которой находятся еще трое детей, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Виноградов А.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить постановление без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, которые приведены в обжалуемом постановлении. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу в виду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и совокупность сведений, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах. В связи с этим заявления стороны защиты о том, что мотивами принятия судом первой инстанции решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась одна лишь тяжесть обвинения, являются необоснованными. 

С выводом о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, а также данными о личности ФИО1, который в связи с избранием ему меры пресечения в виде запрета определенных действий по иному головному делу в настоящее время постоянного легального источника дохода не имеет, указанное преступление инкриминируется ФИО1 после предъявления обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления по иному уголовному делу, которое было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, о чем ФИО1 был осведомлен. 

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, обоснованно принял во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ является обоснованным, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 29 августа 2021 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО1 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии регистрации и постоянного места жительства, ранее осуществляемой трудовой деятельности, наличии семьи и малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения ФИО1 при наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности его к тяжкому преступлению, которое ему инкриминируется после предъявления обвинения в умышленном тяжком преступлении по иному уголовному делу и его осведомленности об указанных обстоятельствах, на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева