Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 февраля 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Гражданский контроль», в интересах ФИО2, к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Гражданский контроль», в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также неустойки за просрочку в передаче объектов долевого строительства в суммах 845 894 руб. и 2129976,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.1, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7826000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.3, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 44,4 кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. Она полностью оплатила долевые взносы, однако передача ей объектов долевого строительства по настоящее время не произошла.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.1, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.3, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в секции А, на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. Она полностью оплатила долевые взносы, однако передача ей объектов долевого строительства по настоящее время не произошла. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Право истца на получение нежилых помещений в собственность закреплено договорами долевого участия и никем в настоящий момент не оспорено. Строительство дома, на момент рассмотрения спора не завершено, при этомстроительная готовность объекта составляет 85,3%, согласно представленному техническому заключению.

Исходя из того, что спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, что подтверждается, в том числе заключением А-ЭКСПЕРТ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанных нежилых помещений.

При этом суд учитывает, что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора, поскольку принимается показатель вклада участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади нежилых помещений, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых срок передачи нежилых помещений истице был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договоров, оплатив их стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что дом по указанному адресу не принят в эксплуатацию. Сведений о передаче нежилых помещений истице в установленные сроки и до настоящего времени не имеется.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на 

<

адрес> (для въезда и выезда в 

<

адрес>) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Патерра». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Суд учитывает, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории 

<

адрес>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. При этом договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка, за которую истец просит взыскать неустойку имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 2129976,33 руб. по договору №-н.п.1, и на сумму 845 894 руб. по договору №-н.п.3, который составлен с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и приведенных положений закона.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ею приобретались нежилые помещения то к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в двойном размере.

Так, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договоры участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.

Нежилые помещения, являющиеся объектами долевого участия, расположены в жилом доме, само по себе назначение помещения - не жилое, не свидетельствует о его использовании в целях предпринимательской деятельности.

Наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя также не свидетельствует об использовании помещений в предпринимательских целях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец, заключая договоры, имела намерение использовать нежилые помещения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывают усыновление двойного размера неустойки с фактом осуществления предпринимательской деятельности, а только с тем является ли участник долевого строительства физическим лицом (гражданином) либо юридическим лицом.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в 

<

адрес>ёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку по договору №-н.п.1 до 880 000 руб., и по договору №-н.п.3 до 350 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его взыскания в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО2 не предъявляла к ответчику требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 650 руб. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в Многоквартирном доме, Блоке А, на 1 этаже, со строительном номером 4, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в Многоквартирном доме, в секции А, на 1 этаже, со строительном номером 1, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Партнер-Капитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №- н.п.З от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Партнер-Капитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №- н.п.1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Партнер-Капитал» моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований МООП «Гражданский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства госпошлину в размере 14 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.