Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании списанных со счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что она с 04.12.2015 имеет в Банке открытый счет № ***. 17.02.2016 с указанного счета Банком были списаны денежные средства в размере 65 750 руб. в качестве комиссии согласно тарифам по банковскому обслуживанию физических лиц. 14.03.2016 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала вернуть ей списанные деньги. Заявление осталось без ответа, списанная комиссия возвращена не была. Позвонив на горячую линию банка, получила разъяснения, что ответчик списал со счета деньги на основании п. 1.6 тарифа Банковского обслуживания (10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней со дня первого безналичного поступления денежных средств). 

Полагает, что списание денежных средств и отказ ответчика вернуть деньги является незаконным. При открытии счета информацию о тарифах Банк ей не предоставил, в момент открытия счета указанная комиссия в тарифах отсутствовала и была введена в декабре 2015 года. Только в настоящее время она узнала, что информацию о применении указанной комиссии ответчик разместил на своем сайте.

Исходя из положений ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 3 ст. 934, 851 ГК РФ между сторонами необходимо достижение согласия на взимание комиссионного вознаграждения. Ответчик ее согласия на взимание комиссии не спрашивал, поставив перед фактом списания денежных средств со счета. Размещение информации на официальном сайте не подменяет обязанность ответчика достигнуть соглашения о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме. 

Полагает, что действиями по списанию комиссии с ее счета ответчик нарушает её права как потребителя на получение достоверной информации об услугах.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу списанную комиссию в сумме 65750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12327,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с возвратом Банком на счет излишне списанной суммы в размере 45750,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6609,30 руб., уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу списанную комиссию в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5718,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 16.08.2017 к участию по настоящему гражданскому делу для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Банк России (Отделение по Псковской области Северо-Западного Главного Управления ЦБ РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов возражений указано, что, прежде всего, иск ФИО1, по сути, является иском о признании условий сделки недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата комиссий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Обращение истца в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке последовало за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 23.08.2016 № 111-Т «О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма», комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма 18.05.2006 был принят Меморандум «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных денежных средств из легального оборота в «теневую экономику». В указанном документе содержатся рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия, которая является «Заградительной комиссией». 

01.12.2015 между истцом и Банком был заключен договор о ведении банковского счета № ***, в рамках договора открыт счет № ***. До заключения Договора банк, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России, предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в т. ч. Условия договора, Тарифы банка по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памятку об условиях использования карт, с которыми он был ознакомлен и обязался исполнять. В тот же день сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, условиями которого предусмотрено, что «за оказание банком активированных клиентом дополнительных услуг, а также совершение Банком операций по счетам, открытым в порядке, установленном соглашением, Клиентом уплачиваются вознаграждения, если это предусмотрено Тарифами, действующими на дату совершения операции, правилами оказания соответствующей дополнительной услуги и/или Договором о получении финансовой услуги». Клиент был также ознакомлен с условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк», условиями оказания этой услуги (Офертой) и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении (раздел «подпись»). 

Клиент начал пользоваться услугой «Интернет-банк» (что подтверждается выпиской по счету клиента) - услугой Банка по предоставлению клиенту через сеть Интернет информации по счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах банка и его партнеров, которые могут быть интересны клиенту, а также для передачи клиентом в Банк электронных документов на условиях Договора. Стоимость совершения операций и услуг банка указана в Тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, которые являются общедоступными и размещаются на месте оформления кредитной документации (офисах Банка) и в сети Интернет на официальном сайте Банка.

Согласно разделу 1 Тарифов банка (п. п. 1.6), действующих с 22.12.2015 (а также Тарифов, действующих с 21.01.2016), комиссия за «перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 10 календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке), составляет по тарифу по счетам в рублях 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств». Установление комиссии допускается ст. 851 ГК РФ.

Согласно разделу 1 Тарифов банка (п. 1.1.1), действовавших с 26.11.2015 (в момент заключения договора), комиссия за «выдачу наличных денежных средств, если снимаемые со счета денежные средства первоначально поступили со счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 30 календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма снятий наличными деньгами в банкоматах и кассах, в т.ч. других банков, по всем счетам клиента, открытым ему в банке)», составляет по тарифу по счетам в рублях «10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств». Установление комиссии допускается ст. 851 ГК РФ.

Данные комиссии были указаны в Тарифах Банка, которые регулярно изменяются.

Учитывая совершение оспариваемых операций посредством платежа Интернет-банк, клиент, согласно Оферте, должен был ознакомиться с Тарифами банка при осуществлении каждой операции. Согласие истца на оплату комиссий, в т.ч. комиссии за снятие наличных денежных средств и переводе безналичных денежных средств выражено путем подписания истцом Договора, содержащего указанные условия, Соглашения о комплексном банковском обслуживании и присоединение к Оферте.

Кроме того, правомерность взыскания оспариваемой комиссии является обязанностью Банка рамках выполнения требований Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Закон 115-ФЗ), а также подтверждается многочисленной судебной практикой.

17.02.2016 Банком со счета истца списана комиссия в размере 65750 руб. Учитывая, что комиссия ошибочно была начислена в большем размере, 29.06.2017 Банк вернул на счет истца излишне списанную сумму в размере 45750 руб., при этом Банк начислил на излишне удержанную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6609,30 руб., перечислив их на счет истца за минусом суммы удержанного налога НДФЛ в размере 859 руб. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что в данном случае (списание оспариваемой комиссии) к отношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытый банковский счет использовался ФИО1 в предпринимательских целях, а не как потребителем, что подтверждается с банковской выпиской. На счет истца систематически поступали денежные средства от юридического лица за оказание клиентом агентских услуг, после чего эти же денежные средства перечислялись клиентом на счет в ПАО «Сбербанк». Считает, что указанные действия не являются действиями потребителя. Клиент использует текущий счет физического лица № *** для получения доходов от предпринимательской деятельности, что противоречит условиям договора счета с клиентом и нормативным актам Банка России. При указанных обстоятельствах полагает, что взимание Банком комиссии с истца было правомерным. 

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ Банка России в суд не явился, представил письменное заключение по делу, в котором указал, что договор о ведении банковского счета № ***, заключенный между истцом и ответчиком, предполагал открытие текущего счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. При этом операции, которые осуществлялись по текущему счету № ***, носят признаки осуществления истцом экономической деятельности. 

Ответчик в основание правомерности взимания с истца комиссии, установленной п. 1.6 Тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц, введенной банком в одностороннем порядке после заключения сторонами договора о ведении банковского счета, ссылается на требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В силу ст. 4, 5 названного закона банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль и др.

Операции клиента с точки зрения названного Закона подразделяются на подлежащие обязательному контролю и подозрительные операции. Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Если операция вызывает у работников банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, банк не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю (п. 3 ст. 7). Положения Закона в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма возлагают на кредитные организации обязанность по ведению внутреннего контроля, своевременному уведомлению Федеральной службы по финансовому мониторингу о выявленных сомнительных операциях с денежными средствами и представляют право кредитной организации отказать в заключении договора банковского счета, расторгнуть договор либо приостановить выполнение операций по счету. Взимание кредитной организацией платы, в том числе в виде заградительного тарифа, нормами закона не предусмотрено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2015 между ФИО1 и Банком был заключен Договор о ведении банковского счета № ***, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство открыть для ФИО1 текущий банковский счет № *** для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций в порядке и на условиях, установленных договором, законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Из выписки по счету № *** следует, что в период с 25.01.2016 по 27.01.2016 на счет, принадлежащий истцу, произведено безналичное перечисление денежных средств из стороннего банка (ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1060000 руб. (495000 руб. + 565000 руб.).

В указанный период Клиент (истец) совершил операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках (ПАО «Сбербанк России») на общую сумму 800000 руб. (200000 руб. х 4). 

Из анализа операций по счету видно, что истец использовал указанный банковский счет в предпринимательской деятельности, а именно: на счет истца поступали денежные средства от ООО 

<

...> (частичный возврат займа, предоплата услуг по агентскому договору), от ООО 

<

...> (частичный возврат займа).

17.02.2016 Банком произведено списание со счета ФИО1 комиссии в сумме 65750 руб. 

В обоснование законности её списания ответчиком указано на то, что спорная комиссия была списана со счета истца в соответствии с положениями Договора в качестве комиссий, предусмотренных Тарифами, поскольку на счет истца из сторонних банков поступили денежные средства, а также осуществлены исходящие платежи на счета в сторонних банках. При взимании со счета истца комиссии Банком применены Тарифы банка, действовавшие с 22.12.2015 (а также Тарифы, действующие с 21.01.2016), предусматривающие взимание комиссии за «перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее 10 календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке) - 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Поскольку комиссия ошибочно была начислена в большем размере, Банк возвратил на счет истца денежные средства в размере 45750 руб. Сумма подлежащей начислению комиссии составляет 20000 руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствие со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что при заключении с истцом договора о ведении банковского счета от 04.12.2015 спорная комиссия в условия Договора не включалась. Тарифы, подписанные истцом на момент заключения договора, не содержали условий о спорной комиссии. Комиссия, по своей сути имеющая штрафной характер (неустойка), была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора о ведении банковского счета с истцом 22.12.2015. Соглашение о неустойке, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует. Подписи сторон как элемент письменного соглашения о неустойке в новых Тарифах, примененных Банком при взимании комиссии, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, условия Тарифов Банка о применении спорной комиссии противоречат положениям ст. 162, 331 ГК РФ.

Довод ответчика о правомерности взыскания оспариваемой комиссии, направленной на выполнение требований Закона № 115-ФЗ несостоятелен, поскольку взимание Банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация вправе запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения и не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Норма п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ предоставляет Банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Согласно п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиенту в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Право же взимать плату в виде заградительного тарифа Законом 115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, Тарифы Банка, содержащие подобного рода комиссию, незаконно предоставляют Банку возможность обслуживать операции, отнесенные Законом 115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа.

Учитывая изложенное, суд находит списание со счета ФИО1 спорной комиссии незаконным.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с Банка незаконно списанной комиссии в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5718,64 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения по делу Банка России суд приходит к выводу, что к отношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банковский счет использовался ФИО1 в предпринимательских целях, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к данному спору суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае соглашение о «заградительной» комиссии между сторонами заключено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на участие представителя подтверждены документально и с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы подлежат возмещению в размере 3000 руб. 

Поскольку настоящий спор не связан с защитой прав потребителей, он должен быть оплачен государственной пошлиной. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца - в размере неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28718 (двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, в том числе: 20000 руб. - незаконно списанная комиссия, 5718,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.