Дело №12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 апреля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - Понамаревой О.А., действующей на основании доверенности от 

<

...>, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Понамаревой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по г. Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 

<

...> 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...> на перекрёстке улиц 

<

...> ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги (п. 9.9 ПДД) и допустила наезд на пешехода М.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по г. Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. Материалы административного дела постановлено направить начальнику Отдела МВД России по 

<

...> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Понамарева О.А. просит признать указанное постановление незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что основанием для принятия такого решения послужило заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Однако мировым судьей было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, несмотря на наличие в деле двух противоречащий друг другу заключений. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – извещения, доставленного 

<

...>, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Понамарева О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Защитник Понамарева О.А. в суде поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что повторная экспертиза была проведена в 

<

...>, то есть спустя значительное время после ДТП. За это время потерпевшая могла получить телесные повреждения в другом месте. Вызывают обоснованные сомнения в получении в ходе ДТП ряд указанных в заключении телесных повреждений, в частности - межпозвонковой грыжи. Если бы у М. были такие серьезные повреждения, то она бы не выписалась через 

<

...> из больницы в городе Кумертау. В связи с указанными сомнениями они и заявляли ходатайства о допросе экспертов и назначении дополнительной экспертизы, которые были необоснованно отклонены. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Потерпевшая М. и её представитель – адвокат Рискулов А.М. в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении жалобы. 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей Рискулов А.М. указал, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> не противоречат друг другу. Первое заключение сделано в то время, когда М. еще находилась на лечении. При проведении экспертизы М. не присутствовала, также были использованы лишь медицинские документы за период стационарного лечения в Кумертауской ЦРБ с 14 по 

<

...>. При проведении второй экспертизы 

<

...> М. сама присутствовала, а также были использованы также медицинские документы за период стационарного лечения М. в ГБУЗ РБ КБ 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а также 

<

...>, в которых содержались сведения о получении М. в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. 

Выслушав защитника Пономареву О.А., проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В силу ч.2. ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...>, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 

<

...> 

<

...> управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, на перекрёстке улиц 

<

...> ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги (п. 9.9 ПДД) и допустила наезд на пешехода М.. (л.д. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, полученному на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, положенное мировым судьей в основу принятого решения, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей М. 

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Из содержания заключения видно, что при производстве повторной экспертизы были исследованы как медицинская документация о нахождении М.., на стационарном лечении в Кумертауской ЦГБ с 

<

...>, так и медицинская документация о нахождении М. на лечении ГБУЗ РБ КБ 

<

...> 

<

...> 

<

...> и с 

<

...>. Таким образом, при проведении повторной экспертизы эксперт располагал большими сведениями о состоянии здоровья М.., чем при проведении первоначальной экспертизы. Обстоятельств, порочащих это заключение 

<

...> как доказательство, не выявлено.

В связи с этим экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве специалистов экспертов А. и П. нельзя признать убедительными, данное ходатайство было разрешено мировым судьей с приведением мотивов его отклонения, о чем указано в постановлении. Сведений о заявлении самой ФИО2 или её защитником Пономаревой О.А. письменного ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в материалах дела не имеется. Указанные доводы являются необоснованными. 

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена соответствующими частями ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 К оАП РФ с последующей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УПК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ.

В то же постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона мировой судья не наделен полномочиями давать указание о возбуждении уголовного дела или принятии иного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому в резолютивной части постановления вместо слов «для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2» указать слова «для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Также в резолютивной части постановления после слова «прекратить» необходимо дополнить словами «на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ». 

Также в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «в действиях ФИО2 усматривается состав уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следует указать слова «в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью ст. 264 УК РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «в действиях ФИО2 усматривается состав уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, указать слова «в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью ст. 264 УК РФ»;

- в резолютивной части постановления: после слова «прекратить» дополнить словами «на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ»; вместо слов «для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2» указать слова «для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаревой О.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>