Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года

Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому городскому округу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому городскому округу с иском о возмещении ущерба, указывая следующее. 21 февраля 2017 года около 15:20 истец приехал на принадлежащем ему на праве собственности технически исправном автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к зданию ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поставив свой автомобиль на парковку на расстоянии около 4-х метров от указанного здания, закрыв машину, истец зашел внутрь помещения. Около 15:30 в помещении ГИБДД сотрудник сообщил, что на автомобиль «Опель Корса» с крыши здания сошел снег. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Режевскому району. По результатам проверки сообщения был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, 02 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ущерб, причиненный автомобилю в результате произвольного схода снега с крыши здания, согласно экспертному заключению № от 13 марта 2017 года, составил 230 000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 11 500 рублей. Эти расходы являются убытками, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности составили 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 617 рублей. Просит взыскать с ОМВД России по Режевскому району: ущерб в размере 241 700 рублей, судебные расходы в размере 22 417 рублей.

Определением суда от 15 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Администрация Режевского городского округа.

Определением суда от 31 мая 2017 года с согласия и по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ, статус которого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1 поддержала изначально заявленные требования к ОМВД России по Режевскому району. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 241 700 рублей, судебные расходы в размере 22 417 рублей

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, указав следующее. Здание ГИБДД ОМВД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № закреплено за ОМВД на праве оперативного управления, земельный участок, находящийся под вышеуказанным зданием на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД. Поскольку угроза падения снега с крыши имела место, сотрудники лично осуществляли уборку скопившегося снега на крыше здания ГИБДД. Таким образом, ОМВД в силу ч.1 ст. 401 ГК РФ не может быть признано виновным, так как им приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по очистке крыши здания. Изложенные истцом в заявлении обстоятельства о постановке своего автомобиля 21 февраля 2017 года на парковке возле здания ГИБДД не соответствуют действительности в части наличия в непосредственной близости к зданию ГИБДД парковки. Парковкой (парковочным местом) в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, является специально обозначенное знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В непосредственной близости к зданию ОГИБДД нет ни парковки, ни парковочных мест. Такие парковочные места имеются на территории, прилегающей к зданию ГИБДД, и обозначены соответствующим знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».Автомобиль истцом был поставлен практически вплотную к зданию при том, что истец должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а также со стороны истца имела место грубая неосторожность. Таким образом, оставив автомобиль в ненадлежащем месте, истец не обеспечил ту степень заботливости и осмотрительности по сохранности личного имущества и тем самым нарушил установленные требования и нормативы. Кроме того, считает, что ущерб, заявленный истцом, является завышенным. Согласно выводам экспертного заключения от 13 марта 2017 года № 108-17 стоимость восстановительных расходов составляет: без учёта износа деталей: 230 200 рублей, с учётом износа деталей 166 200 рублей.Год выпуска транспортного средства, получившего повреждения - 2007, то есть автомобиль истца находился в эксплуатации около 10 лет, пробег более 100 тыс. км, таким образом, при определении размера восстановительных расходов должны учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение ущерба без учета износа транспортного средства будет являться неосновательным обогащением собственника поврежденного автомобиля. Размер ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов). Считает, что требования истца направлены на улучшение и модернизацию автомобиля, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьих лицГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши здания. Определяя место парковки для своего автомобиля с учетом климатических условий, истец не мог не предполагать возможности схода снега с крыши здания. Тем не менее, оставил автомобиль в не безопасном месте. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. До изменения статуса МВД России с ответчика на третье лицо пояснил суду следующее. В соответствии с п. 19 Положения об ОМВД России по Режевскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 13 июля 2011 года № 795, ОМВД России по Режевскому району является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде. В п. 21 Положения указано, что за ОМВД России по Режевскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ОМВД России по Режевскому району. Считает, что МВД России являлось ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа Князев А.В. в судебном заседании 29 мая 2017 года поддержал исковые требования истца, указав, что Администрация собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.7).

Как следует из исследованных судом материалов проверки, 21 февраля 2017 года в ОМВД России по Режевскому району с сообщением обратился гражданин ФИО5, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Опель Корса», государственный номер 

<

***>. 

В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2017 года, около 15:20 ФИО4 на технически исправном автомобиле «Опель Корса», приехал к зданию ГИБДД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поставив свой автомобиль на парковку возле здания, на расстоянии около 4-х метров от здания, закрыл свой автомобиль. В 15:30 в помещении ГИБДД один из сотрудников сообщил, что на автомобиль «Опель Корса» с крыши здания сошел снег. Выйдя на автостоянку, где был припаркован автомобиль ФИО4 был обнаружен автомобиль под грудой снега, сошедшей с крыши здания ГИБДД г. Реж. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: разбитое лобовое стекло, деформация капота, переднего левого крыла, незначительные повреждения на передней стойке усилителя, крыше, разбита левая передняя адаптивная фара, повреждено зеркало заднего вида(левое), разбита декоративная решетка радиатора. Также при открытии капота обнаружены следующие повреждения: поврежден бачок системы охлаждения, аккумуляторная батарея. ФИО4 обратился в ОМВД России по Режевскому району для фиксации факта повреждения автомобиля. Постановлением № 324 от 02 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Судом установлено, что здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № закреплено за ОМВД на праве оперативного управления, земельный участок, находящийся под вышеуказанным зданием на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Отдел МВД РФ по Режевскому округу является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Положению об Отделе МВД РФ по Режевскому округу, утвержденному приказом № 795 от 13 июля 2011 года, ОМВД по Режевскому району является юридическим лицом. Имеет печать и воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. ОМВД России по Режевскому району является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 19, п. 20).

Вместе с тем, в силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 52 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Положения приведенных норм, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации в лице ее органов, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому городскому округу о возмещении ущерба надлежит отказать.

Отказ в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому городскому округу не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому городскому округу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Осинцева