Судья Шахрова О.А. Дело № 22-2418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В. 

адвоката Копылова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года, которым 

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Копылова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Б. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает назначенное наказание необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на дачу признательных последовательных показаний, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, которая нуждается в его помощи, заботе и уходе. 

Считает, что у суда имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными, применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. 

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Действия Б. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у Б. на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая хоть и не находится на его иждивении, но в силу своего состояния здоровья и возраста нуждается в оказании ей постоянной помощи со стороны сына.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд не усмотрел оснований для применения к Б. положений ст. 64 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Б. наказание, в том числе дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко