№ 4а – 198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фаизова Виля Миннулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03.04.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03.04.2018 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (далее – ООО «УК «Шегарское», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Фаизов В.М. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что законодатель не дал легального определения юридическому понятию «осуществление публично значимой функции», которое используется в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях № 1361-О/2017 от 27.06.2017, № 639-О/2018 от 27.03.2018, указывает, что ООО «УК «Шегарское» является коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а судьи не установили наличие нормативного акта, которым на общество или на все управляющие компании возложено осуществление какой-либо публично значимой функции. Полагает, что исходя из осуществляемой деятельности ООО «УК «Шегарское» не входит в круг субъектов, обязанных руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не выполняет какую-либо публично значимую функцию. В жалобе ссылается на судебную практику по данному вопросу. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Фаизова В.М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Шегарское» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Школьная, д. 28, с. Мельниково Шегарского района Томской области. В рамках проверки прокурором Шегарского района Томской области выявлено, что 21.12.2017 в ООО «УК «Шегарское», директором которого является ФИО1, поступило заявление О., в котором она сообщала о ненадлежащем температурном режиме в квартире № /__/ указанного многоквартирного дома, просила дать письменный ответ по существу обращения, однако в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан срок ответ заявителю не был дан. По факту выявленного правонарушения и.о. прокурора Шегарского района Томской области 22.02.2018 в отношении директора ООО «УК «Шегарское» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 (л.д. 1-3); заявлением О. от 20.12.2017 (л.д. 4); письменным объяснением ФИО1 от 19.02.2018 (л.д. 17); заявлением О. прокурору от 26.01.2018 (л.д.18); протоколами общего собрания МКД № 28 по ул. Школьной в с. Мельниково Шегарского района Томской области от 27.10.2015, от 01.03.2016, от 15.05.2017 (л.д. 19-24); Уставом ООО «УК «Шегарское» (л.д. 25-36); приказом о приеме на работу ФИО1 от 01.11.2015 (л.д. 37); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017 (л.д. 38-45) и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к тому, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.7 Устава ООО «УК «Шегарское» к основным видам деятельности общества относятся: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (л.д. 26).

Согласно п. 3.22, 3.24 Устава ООО «УК «Шегарское» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 30).

В силу приказа от 01.11.2015 директором ООО «УК «Шегарское» является ФИО1 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По смыслу приведенной нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

Управляющие организации, то есть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что требования Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан на ООО «УК «Шегарское» не распространяются, в связи с чем директор общества ФИО1 не является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указанные доводы также являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Приведенные в жалобе судебные акты других регионов носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

На основании изложенного предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен верно.

Вопреки доводу жалобы, выводы судебных инстанций не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, на которые ссылается в жалобе защитник. 

Таким образом, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении директором ООО «УК «Шегарское» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы ФИО1 проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Вопреки доводу жалобы, задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ст. 5.59 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03.04.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Фаизова Виля Миннулловича – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда В.В. Поляков