Дело № 2а-5823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В., УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании действий старшего инспектора ДПС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В., выразившихся в выдаче административному истцу ДД.ММ.ГГГГ требования о прекращении противоправных действий, мотивируя, что данное требование как процессуальный документ не предусмотрен законом.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Б.А.В., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что у него на лобовом стекле и боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка, и светопропускание стекол не соответствовало установленным нормативным требованиям. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, примерно через три дня уплатил штраф, пленку со стекол удалил. Считал, что вынесения письменного требования инспектором ГИБДД, кроме того, что это не предусмотрено законом, создает для него угрозу назначения для него более тяжелого административного наказания, в случае повторного совершения им аналогичного правонарушения, в то время как он считает достаточным при повторном совершении административного правонарушения уплатить административный штраф, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административный ответчик старший инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В. и представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, указав что вынесение требования о прекращении противоправных действий относится к полномочиям сотрудника полиции, и действия старшего инспектора ДПС были законными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством Х, гос.номер №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых составляло 57 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Одновременно инспектором в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.13, п.ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором также содержится предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения требования. ФИО1 требование получил, о чем имеется его подпись, при этом указал, что тонировку снял, но с требованием не согласен.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона (частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ) оспариваемое действие (бездействие) должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, подтверждено вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и исполнено.

Указанное постановление является достаточным доказательством, подтверждающим совершение административным истцом противоправных действий.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, в связи с чем инспектор ДПС потребовал от нарушителя прекращения противоправных действий, изложив свое требование в письменной форме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В. соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о полиции, а потому являются правомерными.

Доводы административного истца, не согласного с вынесением в его адрес требования о прекращении противоправных действий, свелись лишь к тому, что оно не предусмотрено в качестве процессуального документа каким-либо законом. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием считать действия инспектора ДПС противоречащим требованиям закона.

Доказательств нарушения каких-либо его прав, свобод и законных интересов при вынесении письменного требования административный истец не представил. К административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) ФИО1 не был привлечен. Вместе с тем, вручение данного требования в письменной форме выступило условием, гарантирующим правовое обязательство ФИО1 выполнить требование и не допускать подобные правонарушения впредь. Письменное требование способно служить доказательством при установлении обстоятельств исполнения ФИО1 данного требования или продолжения противоправных действий, что будет иметь значение для выявления правонарушения не в области дорожного движения, а уже против порядка управления.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что вынесение данного требования означает применение к нему двойного наказания за один факт правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б.А.В., УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании действий старшего инспектора ДПС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий