Дело № 1-46/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 июля 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сайченковой ЖВ., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., подсудимых: ФИО1, Дворцова Н.Н., защитников - адвокатов адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В. и Шляндиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО2 водителем, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ; 

Дворцова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида № группы, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 24.00 часов ФИО1, находясь на устье реки Пьяна в 2,5 км. юго-восточнее от 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Дворцовым Н.Н. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. С целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, около 24.00 часов этого же, ФИО1 совместно с Дворцовым Н.Н. взяли с собой одну рыболовную сеть, размером ячейки 60х60 мм., длиной 50 метров, высотой 1,5 метров, после чего прибыли на устье реки «Пьяна», расположенное в 2,5 км. юго-восточнее от 

<

адрес>, которая согласно заключению Нижегородской лаборатории № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб, где на указанный момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) проходит их нерест и наблюдаются миграционные перемещения рыбы к местам нереста. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Дворцовым Н.Н., вышли на лодке «Ботник», принадлежащей ФИО1, поместив в воду привезенную с собой рыболовную сеть, применение которой согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 24 кг рыбы породы «лещ», причинив тем самым ущерб, федеральному агентству по рыболовству Московско-окскому территориальному управлению в размере 600 рублей.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и его защитника Шляндину Л.Е., Дворцова Н.Н., и его защитника Кочкурову М.В. с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Дворцов Н.Н., в судебном заседании также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Дворцова Н.Н.- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего - Федеральное агентство по рыболовству, его подразделение - Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства ФИО3, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда он указал, что ходатайства подсудимых ФИО1 и Дворцова Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. Гражданский иск он заявлять не желает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Дворцов Н.Н. обоснованно. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и Дворцов Н.Н. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и Дворцов Н.Н. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Дворцов Н.Н., а также их защитники Шляндина Л.Е. и Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимых ФИО1 и Дворцова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 не судим (л.д.81,82,84-85,87), к административной ответственности не привлекался (л.д.98), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.91,95, 170-173), имеет постоянное место работы (л.д. 167-69), возместил причиненный ущерб (л.д. 78, 174), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89), имеет троих малолетних детей (л.д.76-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что, он имеет низкий уровень дохода, занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде штрафа. 

Совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что в качестве смягчающего вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Назначая наказание подсудимому Дворцову Н.Н., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Дворцов Н.Н. не судим (л.д.111,112,114), к административной ответственности не привлекался (л.д.125), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы (л.д.118,122, 178), возместил причиненный ущерб (л.д. 78, 179) проживает с семьёй (л.д.120), является инвали

<

адрес> группы, имеет тяжелое заболевание (л.д. 108, 175-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворцова Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дворцова Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, то что он имеет низкий уровень дохода, занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления, а также состояние здоровья. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Дворцову Н.Н., должно быть назначено в виде штрафа. 

Совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что в качестве смягчающего вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Дворцова Н.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства - рыболовной сети, хранящейся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» и лодки «Ботник», хранящейся на ответственном хранении у ФИО1 и разрешает его в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере № (№) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Дворцова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере № (№) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Дворцову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство - рыболовную сеть, длиной 50 метров, высотой 1,5 м, размер ячейки 60х60 мм, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить как запрещённое орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Исполнение приговора в данной части возложить на начальника МО МВД России «Пильнинский». 

Вещественное доказательство - лодку «Бортник», хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них возражения.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк