РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1291/19 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после смерти родителей, он и его брат ФИО4 вдвоем были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно предлагал брату приватизировать и затем продать квартиру, но ФИО4 ничего не хотел делать, ссылаясь на то, что имеет большие долги и после продажи квартиры деньги заберут судебные приставы. ФИО4 отказался что-то предпринимать для приватизации и продажи квартиры, а затем добровольно выписался из указанной квартиры. Данная квартира была приватизирована им, ФИО5, единолично и зарегистрировано право собственности с дата. То есть трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>., являлась лишь его собственностью. В дальнейшем он принял решение о продаже вышеуказанной квартиры, о чем сообщил своей тете – ФИО2, которая предложила ему в качестве риелтора – ФИО3 У него с ФИО3 возникли правоотношения, по которым последняя обязалась, используя свои профессиональные навыки, помочь продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и приобрести в результате продажи указанной квартиры в его собственность 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и комнату по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от дата, квартира была продана за 3200 000 рублей. дата он передал ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей, в качестве задатка ФИО6 - собственнику комнаты по адресу: 

<

адрес>. дата, он в присутствии ФИО2 и ФИО3 в отделении банка ВТБ-24 (ПАО) снял со своего банковского счета денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные им от сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и совершил сделку по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>, заплатив за квартиру 1 600 000,00 руб. У него оставалась денежная сумма в размере 1 200 000 руб. За помощь в совершении трех сделок с объектами недвижимости он передал ФИО3 денежные средства в размере 130 000,00 руб. Оставшуюся денежную сумму он хотел положить на свой счет в Сбербанке, но счет был заблокирован. Этими обстоятельствами воспользовалась в своих интересах ФИО2, заявив, что такую сумму хранить опасно и поэтому эти денежные средства надо передать – ей, ФИО2 Поскольку он на тот момент доверял ФИО2, то он передал ей на временное хранение денежные средства в размере 970 000 руб., которые ФИО2 положила на свой счет в отделении Сбербанка России № *. Далее, дата он, ФИО2, ФИО3, ФИО6 со своим риелтором встретились в отделении Сбербанка России № * по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 со счета ФИО7 с его согласия были переведены 200 000, 00 руб. за сделку по приобретению комнаты ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО6 написала расписку, и передала ключи от комнаты, сказав, что он теперь может пользоваться ими. Но ФИО3 забрала у него данную расписку, объяснив это тем, что все документы, связанные со сделкой по купле-продаже должны храниться у неё. Кроме этого, он, находясь в тот момент рядом с ФИО2 предложил ей единовременно перечислить на его банковский счет оставшиеся у нее на хранении денежные средства, но по непонятным для него причинам, ФИО2 перечислила на его банковский счет только 81 538, 32 руб. В последствии он неоднократно обращался к ФИО2 и требовал вернуть ему оставшиеся, из переданных на хранение, денежные средства, но деньги возвращены не были. дата он связался с ФИО2 от которой узнал, что сделка купли-продажи комнаты, принадлежавшей ФИО6, уже проведена без его участия, и собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2 Он потребовал от ФИО2 вернуть оставшиеся денежные средства в размере 888 461, 68 руб., но получил категорический отказ. Он потребовал и от ФИО3 вернуть переданные в качестве предоплаты за комнату денежные средства в размере 80 000 руб. и поскольку сделка по покупке комнаты не состоялась, денежные средства в размере 130 000 рублей, которые передавал ФИО3 в счет оплаты услуг, на что получил отказ. Никаких письменных доказательств о передаче денег ФИО3 у него нет. дата он обращался в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о совершении преступления (мошенничества) со стороны ответчиков. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО2 не законно удерживает у себя денежные средства истца в размере 888 461, 68 руб., а ФИО3 не законно удерживает у себя денежные средства в размере 180 000 рублей, при том, что, истец признает оказанные ФИО3 услуги по двум первым объектам в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 888 461, 68 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. по дата г. в размере 24 864, 59 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. по дата г. в размере 5 580 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по госпошлине в размере 13 694, 54 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 600 руб. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у неё есть два племянника – ФИО5 и ФИО4, родители которых умерли. В дата г. ФИО5 обратился к ней с просьбой помочь выписать ФИО4 из квартиры, в которой проживали оба брата, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что с братом договорились продать квартиру, а затем купить каждому по однокомнатной квартире. Но так как у ФИО4 имеются большие долги, возбуждены исполнительные производства, то решили оформлять все на ФИО5 Её ныне покойный муж, позвонил родственникам в 

<

адрес> и договорился, что ФИО4 временно пропишут по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 выписался из спорной квартиры и прописался в 

<

адрес>, хотя проживал фактически по адресу: 

<

адрес>. В последствии ФИО5 один приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО5 попросил помощи в поиске риелтора для продажи указанной квартиры, и она посоветовала свою знакомую ФИО3, с которой ФИО5, обсуждал предстоящие сделки. ФИО3 нашла ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также нашла жильё для ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Оба брата: ФИО5 и ФИО4 ездили и смотрели комнату по адресу: 

<

адрес> и приняли решение её купить для ФИО4 дата в банке ВТБ был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 получил от покупателя М.М.Л. в качестве задатка 400 000 руб. для погашения задолженности по квартплате. дата ФИО5 в том же отделении банка получил оставшуюся денежную сумму за продажу квартиры в размере 2 800 000 руб. В этот же день ФИО5 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 650 000 руб. и купил 200 евро. После этого в МФЦ зарегистрировали договор купли-продажи, а затем пошли в Сбербанк, где узнали, что счет ФИО5 заблокирован. ФИО5 попросил её открыть счет, чтобы положить туда деньги, предназначенные для ФИО4 Истец положил на её счет 940 000 рублей. Из этих денег ФИО5 попросил дать ему 81 538, 32 руб., приобрел кольца, и еще примерно 115 000 рублей ФИО5 взял на погашение долгов. То есть на оставшиеся деньги ФИО4 мог позволить купить себе только комнату, хотя договор между братьями предусматривал, что после продажи родительской квартиры, они купят себе равнозначное жилье. Утверждения о том, что деньги в размере 940 000,00 руб. были переданы ей на хранение, не соответствует действительности. После того, как деньги поступили ей на счет, ФИО5 в разговоре с ней начал говорить о том, что на брата (ФИО4) ничего покупать не будет, так как ФИО4 все равно всё пропьет, и указанную комнату по адресу 

<

адрес> ФИО5 купит себе. Зная о существовавшей договоренности братьев о приобретении каждому жилья, опасаясь, что ФИО4 может оказаться на улице, без жилья, она передала указанные денежные средства ФИО4, который написал расписку о получении денег. Далее с учетом того, что у ФИО4 были долги, и тот боялся, что все деньги будут списаны приставами по исполнительным производствам, ФИО4 попросил её приобрести комнату у ФИО6 на её (ФИО2) имя. Что она и сделала. В данной комнате в настоящее время проживает ФИО4 Доказательством того, что между братьями существовала договоренность о разделе денег после продажи квартиры, являются действия ФИО5, который в том числе брал у ФИО4 деньги- 41 000 руб., чтобы оплатить половину налога за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>., о чем ФИО5 написал расписку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств от ФИО5 не получала. Она помогала истцу в покупке, продаже, давала объявления о продаже, проверяла договоры, документы, подбирала квартиру и комнату, однако денежные средства за услуги оплатил ей ФИО4, а не ФИО5 Никаких договоренностей о размере вознаграждения с ФИО5 у неё не было. К ней обратилась подруга - ФИО2, с которой она не могла брать деньги. Она знала о договоренности братьев, что после продажи квартиры на 

<

адрес>, будет приобретено две квартиры, каждому из братьев. В связи с этим она нашла две квартиры для покупки: на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, которые впоследствии с её помощью были приобретены и оформлены. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, прояснив, что до дата года проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти родителей он продолжал проживать в указанной квартире один, когда его брат ФИО5 предложил продать квартиру. Так как он был не против, но имелись некоторые препятствия, у него были многочисленные долги, возбуждены исполнительные производства, в связи с чем на семейном совете, в присутствии их тети - ФИО2 он и брат договорились продать квартиру, погасить задолженность по квартплате и приобрести каждый себе отдельное жилье, при этом ФИО5 предложил ему выписаться из квартиры, чтобы тот смог приватизировать на себя квартиру. Для этого ФИО5 обратился к мужу ФИО2 и тот помог ему прописаться в г

<

адрес>. На момент приватизации он находился в больнице, поэтому все документы находились у брата. Оформлять продажу и покупку квартир ФИО5 помогала ФИО3, которая нашла жильё ему и ФИО5 Он вместе с ФИО5 и его женой ездили смотреть комнату в 

<

адрес>, эту комнату было решено приобрести для него. Когда квартира на 

<

адрес> была продана, ФИО5 приобрел себе однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 650 000 рублей, а также 200 евро. Оставшиеся деньги были положены на счет ФИО2 по его просьбе, потому что на свой счет он их положить не мог, так как его счета были арестованы. Вскоре с помощью ФИО2 и ФИО3 была приобретена комната по адресу 

<

адрес> которую по его просьбе оформили на ФИО2 Также брату он давал деньги на погашение задолженности по кредитной карте в размере 81 000 рублей, а затем ФИО5 потребовал 41 000 руб. для оплаты половины налога за продажу квартиры на 

<

адрес>, данную сумму он дал брату, о чем тот написал расписку. ФИО5 просил, чтобы комната по адресу: 

<

адрес> была оформлена на него (ФИО5), но он не хотел этого, так как у ФИО5 участились 

<

...>. В последствие ФИО5, вопреки договоренности, начал угрожать, и требовал вернуть все деньги. В настоящее время он прописан, проживает и полностью распоряжается комнатой по адресу 

<

адрес>. Он не понимает, какие денежные средства ФИО5 требует с ответчиков, поскольку ФИО2, ФИО3 никаких денег ФИО5 не брали. Так как у него и ФИО5 была устная договоренность о том, что после продажи квартиры на 

<

адрес>, денежные средства от ее продажи будут поделены пополам, а квартиру продали за 3 200 000 рублей, 400 000 рублей пошли на оплату задолженности за коммунальные услуги, то каждый должен был получить по 1 400 000 руб. Но ФИО5 приобрел себе жилье за большую стоимость, купил 200 евро, 41 000 рублей он давал на оплату налога, в связи с чем ему была приобретена комната за 750 000 руб., ФИО5 должен ему 560 000 руб. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, при этом пояснила, что с братьями Р-ными, ФИО2, ФИО3 познакомилась в связи с продажей принадлежащей ей комнаты по адресу 

<

адрес>. В дата в указанную комнату приехали ФИО5, ФИО4, с ними была женщина с ребенком. Все вместе осмотрели комнату. Из разговора она поняла, что жилье им понравилось. Через какое-то время была назначена сделка. В дата года, в присутствии ФИО5, ФИО2 перечислила на её счет денежные средства в размере 200 000 руб. при этом присутствовали ФИО2, ФИО5, риелтор Н., и риелтор ФИО3 О том, кто будет собственником приобретаемой комнаты она не знала, но поняла, что комната приобретается для кого-то из двух братьев. Далее через какое-то время, уже при подписании договора купли-продажи присутствовали риелтор Н., ФИО2 и ФИО3 При подписании договора ей была передана оставшаяся сумма. Точную сумму сделки она не помнит. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 и ФИО5 до дата вдвоем были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> 

дата ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу и убыл в 

<

адрес> (выписка из домовой книги). 

ФИО4 в период с дата по дата был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (свидетельство № * отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кимовский»). 

дата между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору передачи № * от дата в собственность ФИО5 передана квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН * сделана запись регистрации № *. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата ФИО5 продал М.М.Л. квартиру по адресу: 

<

адрес> за 3 200 00,00 руб. 

На основании договора купли-продажи квартиры от дата ФИО5 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 1 570 000, 00 руб.

дата ФИО2 в ПАО Сбербанк в офисе № * открыт счет *, на который поступили денежные средства в размере 940 000,00 руб. (выписка из лицевого счета № *). 

дата со счета * списаны денежные средства в размере 200 000, 00 руб.; 81538,32 руб.; 45 000,00 руб.

дата со счета ФИО2 № * ФИО6 перечислены денежные средства в размере 450 000,00 руб. (платежное поручение № * от дата)

На основании договора купли-продажи комнаты от дата ФИО2 приобрела в собственность комнату по адресу: 

<

адрес>, за 1 000 000,00 руб. 

Согласно расписке от дата ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 41 000,00 руб., что составляет ? налога от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно расписке от дата ФИО4 получил от ФИО2 940 000,00 руб. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований, поскольку денежные средства в размере 940 000,00 руб. были переданы ФИО5 ответчику ФИО2 добровольно, в счет достигнутой между ФИО5 и ФИО4 договоренности, на покупку для ФИО4 квартиры, поскольку последний после продажи квартиры, в которой ранее был прописан и проживал, оставался без жилья. 

Достигнутая между ФИО5 и ФИО4 договоренность о снятии ФИО4 с регистрационного учета, о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, и последующее: погашение задолженности за коммунальные услуги, приобретение для каждого из братьев жилого помещения подтверждается также показаниями свидетелей:

- К.А.В., пояснившего в судебном заседании, что ранее в дата году к нему с просьбой зарегистрировать временно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4 обращался ныне покойный – К.С.В. муж ФИО2 Как пояснил К.С.В. цель этого действия состояла в том, чтобы снять с регистрационного учета ФИО4 из квартиры на 

<

адрес>, чтобы квартиру можно было приватизировать и продать. К.С.В. также пояснял, что между братьями Р-ными: Павлом и Михаилом – была устная договоренность о том, что они продадут квартиру на 

<

адрес>, расплатятся с долгами, покупают себе по квартире и живут раздельно. Он также в дата году общался с ФИО4, когда тот и К.С.В. приезжали к нему в 

<

адрес>, и ФИО4 в присутствии К.С.В. говорил, что у него с братом – ФИО5 существует договоренность, что квартиру необходимо приватизировать и продать, чтобы погасить долги. Поэтому было решено снять с регистрационного учета Михаила, а Павел, оформляет право собственности на квартиру на 

<

адрес>. После продажи квартиры, как договорились братья, они покупают себе по квартире. 

- З.С.Г. который в судебном заседании пояснил, что знает братьев Р-ных с детства. После смерти родителей братьев, те оба проживали в квартире на 

<

адрес>. От ФИО4 он узнал, что ФИО5 хочет разменять родительскую трехкомнатную квартиру на две однокомнатные, каждому брату. ФИО4 также сказал, что у него много долгов, поэтому решили оформить родительскую квартиру на ФИО5 Через некоторое время ФИО4 рассказал, как получил комнату вместо квартиры.

- К.Т.С. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 в дата году приходил к её ныне покойному отцу – К.С.В., просил помощи, так как у него были большие долги за квартиру. ФИО5 просил К.С.В. чтобы тот «прописал» ФИО4 в квартиру к родственникам, сказав, что это поможет приватизировать родительскую квартиру на ФИО5, а затем продать квартиру. Также ФИО5 пояснил, что договорился с ФИО4 купить себе по однокомнатной квартире. Этот разговор она сама слышала. Но после того, как ФИО5 в разговоре с ФИО2 сказал, что не хочет оформлять квартиру на ФИО4 ФИО2 приняла решение оформить комнату, на себя. 

- Ч.А.В. который в судебном заседании пояснил, что в дата года ФИО2 попросила его присутствовать при передаче денег от ФИО4 к ФИО5 В квартире ФИО2 в это время также находились ФИО3, ФИО2 также супруга ФИО5 ФИО5 просил отдать 41 000,00 руб., пояснив ему, что с братом – ФИО4, продали квартиру родителей, и договорились после этого купить себе по квартире. Со своей доли проданной квартиры, ФИО5 начислили налог в размере 41 000 рублей, а общая сумма налога составляет 82 000 руб. ФИО5 ФИО4 передал деньги в размере 41000,00 руб., о чем ФИО5 написал расписку. ФИО5 при этом сказал, что позже представит квитанции, где будет указана сумма налога, чтобы потом вернуть лишние деньги или взять еще. 

Показания указанных свидетелей суд считает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

- с выпиской из домовой книги, из которой следует, что дата ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, убыл в 

<

адрес>; 

- согласно свидетельству № * отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кимовский», ФИО4 в период с дата по дата был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- распиской ФИО5 от дата в которой указано, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 41 000,00 руб., что составляет ? налога от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные документы подтверждают показания указанных выше свидетелей о том, что ФИО4 временно выписался из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и договоренность братьев о продаже квартиры с целью последующего приобретения для каждого отдельного жилья. 

Доводы истца и его представителя ФИО1 о том, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, в виду родственных, либо дружеских отношениях с ответчиками, доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждены. Нахождение свидетеля К.Т.С. в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, а остальных свидетелей в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО3 таковым не является, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в дата комнату по адресу: 

<

адрес>, приезжали смотреть ФИО5, ФИО4, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО6, суд также считает доказательством, подтверждающим договоренность ФИО4 и ФИО5 о продаже квартиры по 

<

адрес>, с целью приобретения для каждого брата отдельного жилья. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5, его представителем по доверенности ФИО1 доказательств того, что денежные средства, в размере, которые истец просит взыскать с ФИО2, переданы последней на временное хранение, либо в счет какого-либо иного обязательства, кроме как в счет достигнутой между ФИО5 и ФИО4 договорённости о разделе между ними денежных средств после продажи квартиры по 

<

адрес>, в суд не представлено. 

Доводы истца и его представителя, что денежные средства дата были переданы ФИО2 на временное хранение, в связи с невозможность помещения денежных средств на счет ФИО5, представленными доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются представленными истцом выписками по счету ФИО5 № * из Банка ВТБ (ПАО), выпиской по кредитной карте ФИО5 счет № *. 

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе анализируя расписку от дата, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 940 000,00 руб., и учитывая показания ФИО4, данные в судебном заседании о том, что денежные средства, в счет исполнения договоренности между ним и ФИО5, получены им от ФИО2, и в последействии на данные денежные средства по его просьбе на имя ФИО2 была приобретена комната по адресу: 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет ФИО5, поскольку перечисленными на счет ФИО2 денежными средствами, ФИО2 не пользовалась, а по указанию владельца денежных средств ФИО4 приобрела для ФИО4 жилое помещение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом при отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2, о чем истцу было известно, что исключает неосновательное обогащение ответчика ФИО2 

Рассматривая требования истца ФИО5 к ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 180 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. по дата г. в размере 5 580 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Диспозицией п. 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания договора не вытекает иное. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом соглашения об оказании услуг в силу положений ст. 162 ГК РФ не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своим доводам на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств при доказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В этой связи суд в соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, полагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Факт оказания ФИО3 помощи истцу по осуществлению сделок по продаже и покупке объектов недвижимости сторонами не оспаривался. 

Однако ответчик ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО5 отрицала, а истцом в свою очередь, не представлено доказательств передачи им ответчику ФИО3 каких либо денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании 180 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, а также не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате госпошлины по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца. 

Председательствующий