РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 11 октября 2018 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Калинич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», Общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), объектом которого является квартира №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта по договору № составила 2 359 000 рублей. В соответствии с проектной документацией и п. «в» ст. 3.2. договора № ответчик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года, а в соответствии с п. «г» ст. 3.2. договора передачу объекта осуществить в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия в части оплаты стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме. Однако квартира ответчиком была передана только ДД.ММ.ГГГГ. 13ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в установленный договором срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени каких-либо действий по урегулированию спора по выплате неустойки ответчик не предпринял. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 109 дней, соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период, составил 158 564 рубля, из расчета: (2 359 00 рублей х 109 х 2 х 9,25%)/150. Кроме того, считает, что п.10.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит законодательству, так как ограничивает права дольщика в выборе территориальной подсудности при осуществлении права на защиту своих прав и законных интересов. Вследствие нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей. За защитой своих прав и законных интересов они были вынуждены обратиться к юристу, расходы на представителя составили 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 158564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, представительские расходы в размере 20000 рублей, а также признать п.10.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015г. недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

АО «Сибстройсервис», будучи извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени в соответствии с п. 10.6 договора. Указал, что квартира истцу под отделку была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер неустойки составит 90348,45 рублей из расчета (2007000*9,25%/300*2*73). Полагал, что общий размер взыскиваемых денежных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи чем, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о признании пункта 10.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, т.к. пункт 10.6 указанного договора, предусматривающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения имущества, и, что данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, отказ от договорной подсудности, предусмотренный настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности, противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный пункт договор договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его Участнику. 

Объектом долевого строительства, являлась, в том числе, однокомнатная квартира № №, общей площадью 41,3 кв.м., стоимостью 200700 рублей. 

В соответствии с подп. В и Г п. 3.2. договора долевого участия в строительстве № застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года и предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подп. Д п. 3.2. договора долевого участия в строительстве № объекты долевого строительства передаются со следующими техническим характеристиками: 

жилые комнаты, коридоры, холлы: потолки – затирка швов; стены – штукатурка; покрытие полов – цементно-песчаная стяжка;

ванные комнаты, санузлы: потолки – затирка швов; стены – штукатурка; покрытие полов – цементно-песчаная стяжка;

кухни: потолки – затирка швов; стены – штукатурка; покрытие полов – цементно-песчаная стяжка;

окна – оконные блоки с одно- или двухкамерным стеклопакетом (по теплотехническим требованиям);

двери входные (в квартиры) – деревянные со сплошным заполнением или металлические;

объекты не комплектуется сантехническим оборудованием на кухне, в ванной и санузле; разводка труб водоснабжения по площади объектов долевого строительства не производится, не производится установка электроплит. 

Справка АО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт исполнения своих обязательств АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в части оплаты стоимости объекта - однокомнатной квартиры №, общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей №, по условиям которого АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» уступило ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере 2359000,00 руб.

Представленные истцом в дело приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 473000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1887000 рублей подтверждают факт оплаты истцом стоимости квартиры. 

Указанные договоры № и № № были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, о чем имеются отметки государственного регистратора на Договорах, данный факт стороны не оспаривали.

Таким образом, условия подп. В и Г п. 3.2. договора долевого участия в строительстве №-АИЖК предусматривали ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и передачу квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик представил в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жилой дом введен ответчиком с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию установленного подп. В п. 3.2. договора долевого участия в строительстве №. 

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения либо договора об изменении сроков передачи квартиры материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира № № по адресу: 

<

адрес>, передана истцу под отделку в надлежащем состоянии, без замечаний.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, квартира передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а потому с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными, суд находит необоснованными. По акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в фактическое владение истцу, в то время как по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На дату подписания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ такого разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не имел, объект недвижимости передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

В этой связи, расчет ответчика о размере неустойки в сумме 90348,45 руб., приведенным в отзыве на исковое заявление, рассчитанном за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правильным в части определения период просрочки и поэтому отклоняется судом

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158564 рубля (2359000 руб. х 109 дн. Х 9.25 %)/150. 

Расчет истца, суд находит также не правильным в части определения периода просрочки, следует считать по ДД.ММ.ГГГГ (но что также составит 109 дней), поскольку квартира ему передана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, цену договору следует определять по договору долевого участия в строительстве № в сумме 2007000 рублей, а не в сумме 2359000 рублей, предусмотренном в договоре уступки №, поскольку сумма превышающая 2007000 рублей, является по своему смыслу, платой АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» за уступку права требования. 

В этом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134903 рубля 84 копейки ((2007000 руб. х 109 дн. х 9.25 %)/300) х 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по своевременной передаче истцу объекта ответчиком своевременно не исполнены, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку в сумме 134903 рубля 84 копейки. 

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, не уведомление участника в установленный законом срок о продлении срока строительства, период просрочки передачи квартиры, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13,15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 68951 рубль 92 копейки (134903,84+3000) / 2). 

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. исключительных оснований для уменьшения штрафа ответчиком не названо, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора оказания юридических услуг ФИО2 (исполнитель) обязался оказать Берчуну (заказчик) следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить претензию и передать её представителю АО «Сибстройсервис», составить заявление об истребовании доказательств, составить исковое заявление.

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание таких расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки (85 %), суд приходит к выводу установить размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 4198 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора долевого участия в строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134903 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68951 рубль 92 копейки, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4198 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года. 

Председательствующий судья подпись 

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова