Дело № 33-1600/2026 (33-17952/2025)

(№ 2-1006/2025)

УИД: 66RS0020-01-2025-000621-35

Мотивированное 

определение

 составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общего собрания ничтожными,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее предстаивтеля ФИО8 (доверенность от 01.10.2025 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать решения общего собрания членов СНТ «Метеоролог», оформленные протоколами от 14.05.2023, 20.07.2024, недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником пяти земельных участков и членом СНТ «Метеоролог». 14.05.2023 и 20.07.2024 в СНТ были проведены общие собрания, принятые на них решения истец считает недействительными в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, отсутствием кворума при их принятии. Из протоколов собрания невозможно установить, кто как голосовал по вопросам повестки, прилагаемый к протоколу от 14.05.2023 список не заверен, невозможно установить – это список регистрации до начала собрания или список регистрации протокола собрания. Возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению 20.07.2024 на собрании, не была обеспечена, при утверждении размера членских и целевых взносов не обсуждалась и не утверждалась приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов, не установлено, на какие цели будет направлен целевой взнос, об уплате которого собранием принято решение; не обоснован размер членского взноса; на общем собрании не были выбраны председатель собрания, секретарь собрания (поскольку в протоколе общего собрания в графе «за» запись о количестве проголосовавших отсутствует); в протоколе имеются расхождения при подсчете голосов, отсутствует список присутствующих членов товарищества и их подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копии протоколов оспариваемых общих собраний были получены впервые при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску СНТ «Метеоролог» о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, протоколы были представлены СНТ в обоснование заявленных требований. Ранее по запросам истца в СНТ копии протоколов ей не выдавались, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2025.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку истец и ее представитель о собраниях знали, присутствовали на них, принимали участие в голосовании, расписывались в списке присутствующих членов товарищества. Истцом не указано, какие конкретно существенные неблагоприятные последствия для него повлекли принятые на собраниях решения. Уведомления о проведении собраний с указанием даты, времени и места его проведения, перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, были размещены заблаговременно на информационном щите, решения по вопросам установления размера членских и целевых взносов приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа участвующих в собрании членов СНТ, по иным вопросам - большинством голосов. Информация о принятых решения доводилась до сведения членов товарищества путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном щите, расположенном в границах сада. Смета в СНТ в 2023 и 2024 году не разрабатывалась и не утверждалась.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, повторяя позицию о недействительности принятых на собраниях решений по основаниям статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащей оценки нарушениям порядка созыва и проведения собраний, отсутствию в протоколе собрания от 20.07.2024 подписей членов товарищества, неподтверждение полномочий участвовавших при проведении собрания лиц. Полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 истцу восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Положениями части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 3 статьи 17 указанного закона в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона N 217 ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (статья 14 Закона).

В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 1 части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 30 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, расположенных в границах СНТ «Метеоролог» (участки 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>).

14.05.2023 и 20.07.2024 в СНТ «Метеоролог» были проведены очередные общие собрания членов товарищества в очной форме, по результатам которых составлены протоколы (т.1 л.д. 73-75, 79-83), приложением к которым являются списки участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании (т. 1 л.д. 77-78, 84-86), в том числе с подписью истца и ее представителя.

Информация о проведении собраний была размещена на информационных щитах, а также в чате мессенджера WhatsApp (том 1 л.д. 176-178, 179, том 3 л.д. 113), что также подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО

Сопоставив имеющийся в материалах дела список членов товарищества (том 1 л.д. 102-105), с числом участвовавших при проведении собрания лиц, оценив доводы истца о необоснованном учете несколько раз голосов лиц, владеющих несколькими участками в товариществе, об отсутствии у ФИО1 (уч. 

<

№>), ФИО2 (уч. 

<

№>), ФИО3 права участвовать в собрании ввиду отсутствия у них на территории товарищества участков, а также доверенностей, подтверждающих право принимать участие в собрании, о членстве в товариществе лиц, владеющих участком на праве долевой собственности и учета их голосов, суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемых собраний имелся, поскольку с учетом исключенных для целей определения кворума в собрании лиц 14.05.2023 приняло участие 44 из 72 членов, в собрании 20.07.2014 – 39 из 72 членов, что составило более 50 % членов товарищества.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы об оспоримости и ничтожности оспариваемых решений собрания, суд оценил содержание повестки собраний и принятых на собрании решений, пришел к выводу, что принятые на собраниях решения об утверждении членского и целевого взноса без предварительного утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования являются оспоримыми, принятие таких решений недопустимо и свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Поскольку при проведении собрания 14.05.2023 вопрос об утверждении членского и целевого взноса, а также о назначении ФИО4 ответственным за руководство ремонтом дороги; привлечении юриста для взыскания долгов с тех членов СНТ, кто не платит взносы; об установке электросчетчиков на камеру и фонарь; выборе ФИО5 ответственной за установку электрических ворот; вызове экскаватора и КАМАЗа за счет членских взносов для очистки водоема также приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведения собрания, принятие соответствующих решений свидетельствует о его ничтожности.

Исходя из того, что на общих собраниях в указанные даты истец участвовала, в том числе в лице представителя, с заявлением об оспаривании принятых на собраниях 14.05.2023 и 20.07.2024 решений истец обратилась в суд 18.03.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, приняв во внимание отсутствие уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются.

Доводам стороны истца о подписании участвующими на собрании лицами списка судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что участвующие на собрании лица расписываются в листе регистрации, соответствуют, вопреки доводам истца, положениям части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, которой установлено, что протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания и необходимости его исчисления исходя из списка в 98 членов товарищества по мотиву неактуальности списка из 72 членов и его составления по состоянию на 2022 год, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При подсчете кворума суд в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ исходил из количества членов товарищества. Оснований полагать, что представленный истцом список (том 1 л.д. 145-155) соответствует количеству членов в товариществе, с учетом содержания данного документа, у суда не имелось. Коллегия отмечает, что аналогичный список и доводы истца о необходимости исчисления кворума исходя из 98 членов являлись предметом рассмотрения 27.05.2025 иска ФИО7 к СНТ «Метеоролог» о признании решения общего собрания от 15.06.2024 недействительным, были судом отклонены (том 3 л.д. 183-191). Оспариваемые же решения собрания от 20.07.2024 были приняты после собрания от 15.06.2024, в связи с чем оснований для исчисления кворума с учетом указываемого истцом количества членов товарищества не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по существу принятых на оспариваемых собраниях решений, соответствия их принятия повестке, сведения о которой заблаговременно размещались в территории товарищества и чате мессенджера, что подтверждено показаниями свидетеля.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено нарушение положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, все приведенные в жалобе истцом доводы о несогласии по существу с принятыми общим собранием решениями, не могут повлечь отмену судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска срока на оспаривание решений собрания.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд подробно проанализировал и учел как размещение информации о предстоящем проведении собраний, так и о принятых на собраниях решений, участие в которых принимала истец и ее представитель, соответственно оснований полагать, что истец не был осведомлен о принятых решениях, у суда не имелось. Ссылка истца на неполучение копий протоколов сама по себе, при установленных по делу обстоятельствах участия истца и ее представителя при проведении собраний, неопровергнутых истцом показаниях свидетеля о размещении принятых на собраниях решений на информационных стендах, основанием для исчисления срока с даты их получения не является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представила.

Ссылки истца на противоречие выводов суда положениям пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для отмены решения суда не являются, основаны на неправильном толковании указанных разъяснений и их применении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова