РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от 27.04.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №ЦР-24-437 от 21.03.2024г., сроком до 25.12.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 17.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридической помощи (составление иска) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 282,04 руб., 800 руб., указав при этом на следующее. 

10.08.2022г. Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которого исковые требования удовлетворены частично. 

17.11.2022г. апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда 

<

адрес>, изменено в части взысканного размера государственной пошлины.

18.04.2023г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда, оставлены без изменения. 

17.11.2022г. решение вступило в законную силу.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчиком с 2022 года не было предпринято никаких попыток произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований истца, отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что 17.05.2019г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № стоимостью 56 490,00 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки в товаре имеется дефект не включается, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпел- Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 

14.04.2021г. письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не (представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Однако, истцом были заявлены другие требования, которые не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. 

Решением суда постановлено: «Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» № безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» № в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2022г. апелляционная жалоба ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», удовлетворена частично. Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2022г. изменено в части размера взысканной судом с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственной пошлины, снизив его размер до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцаФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникации», без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023г. решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ВымпелКом», без удовлетворения.

Поскольку решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2022г. ПАО «Вымпелком», не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение решения суда от 10.08.2022г. истцом был направлен ответчику товар, который получен последним 18.03.2023г.

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» решение суда в части обязания произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре длительное время не исполняло.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2022г. с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, изменившее решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик предпринял попытку исполнить решение суда первой инстанции о безвозмездном устранении недостатков в товаре только лишь 28.11.2024г., что подтверждается Актом о ремонте товара №№. При этом, сторона ответчика ссылается на тот факт, что длительность неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре вызвана тем, что ранее было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда и определением суда от 22.06.2023г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и которое апелляционным определением Самарского областного суда от 01.08.2024г., отменено. 

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, ремонт все же был произведен, решение суда исполнено. 

Более того, стороной ответчика не представлены в материалы дела сведения, подтверждающие, что до момента обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, последним предпринимались попытки в части исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, так же, как и не представлено сведений о принятии иных мер для исполнения решения суда.

Закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства в данном случае началась с 17.11.2022г. и продолжалась до 28.11.2024г., когда ответчиком был произведены ремонтные мероприятия по устранению в товаре недостатков.

В связи с чем, за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.11.2022г. (дата вынесения апелляционного определения) по 28.11.2024г. (дата проведения ремонтных работ) (743 дня по 564,90 руб. в день) размер которой составит 419720,70 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительного неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, не признанием ответчиком исковых требований, находит правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер которой не ниже размер процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 8500 рублей (15000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2). 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Учитывая не признание ответчиком исковых требований, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размере штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,04 руб., 800 руб. понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2024г., договор оказания услуг от 02.11.2024г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2024г., договор поручения от 02.11.2024г. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседаний, составление искового заявления и его содержание), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (

<

адрес>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1082 рубля 04 копейки, а всего 34822 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>