Дело № 12-367/19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В. с участием защитников юридического лица – ФИО1 и ФИО2, должностного лица, постановление которого обжалуется, - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО3, рассмотрев материалы по жалобе юридического лица – 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспенсер № 3», юрид. Адрес: Санкт-Петербург, ул.Студенческая д.16 лит.А. (далее - СПб ГБУЗ «МПППТД № 3»),

на постановление от 12 декабря 2018 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО3 в отношении СПб ГБУЗ «МПППТД № 3» по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба СПб ГБУЗ «МПППТД № 3» на постановление № Ю 78-05-05/2625 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по ст.6.4 КоАП РФ.

Указанная жалоба была передана на рассмотрение Приморского районного суда по подведомственности из Петроградского районного суда на основании определения от 16.01.2019 года. В Петроградский районный суд жалоба поступила 14.01.2019 года.

В обжалуемом постановлении указано, что 29 ноября 2018 года в 15 ч. 30 мин. составлен акт по результатам проведения плановой проверки в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3», по адресу: 197343, 

<

...>, лит. А. При проверке установлено, что юридическим лицом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: -в кабинетах приема врачей фтизиатров (каб. 223, 224), в санитарной комнате со шлюзом имеются множественные дефекты покрытия стен (трещины), что препятствует качественной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств, и является нарушением п. 4.2. раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; - не выделена контейнерная площадка, контейнеры для размещения отходов класса А установлены в зоне холла запасного выхода цокольного этажа, что является нарушением требований п. 2.17 раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Вышеуказанное является нарушением ст. 11, 24 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.17., 4.2. раздел 1 СанПиН" 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Защитник Учреждения – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что нормы СанПина требуют, чтобы контейнерная площадка находилась (была размещена) на расстоянии не менее 25 метров от диспансера, что невозможно сделать в их случае, поскольку у диспансера не имеется такой большой территории. Территория диспансера не огорожена. Стены, в отношении нарушения лакокрасочного покрытия которых в ходе проверки были сделаны замечания, в настоящее время отремонтированы, покрашены.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки представителю Учреждения, в которой отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об АП.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, их оценка. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, входе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На момент рассмотрения поданной ФИО6 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО3 от 12 декабря 2018 года № Ю 78-05-05/2625 по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспенсер № 3» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспенсер № 3» по ч.6.4 КоАП РФ возвратить в Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В. Васильева