Дело № 5-2/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 03 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 

<

номер обезличен>. Из которого усматривается, что с 12.11.2018г. по 26.11.2018г., на основании распоряжения 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора Ш.Ю.В. от 25.10.2018 № 

<

номер обезличен>, согласованной 

<

данные изъяты> прокурора Челябинской области А.А.П. от 26.10.2018 

<

номер обезличен>, рассмотревшим заявление Уральского управления Ростехнадзора о согласовании проверки от 25.10.2018, составленном на основании оперативного сообщения Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> б/н от 06.10.2018 о тяжелом несчастном случае со 

<

данные изъяты> Г.З.Г. произошедшем во время проведения плановых ремонтных работ, по договору возмездного оказания услуг по сервису оборудования, на 

<

данные изъяты>, на опасном производственном объекте ПАО «ММК»: 

<

данные изъяты> класс опасности расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) «26» ноября 2018 г. в «10» часов «00» минут, установленные Актом проверки 

<

номер обезличен> и Предписанием 

<

номер обезличен> от 26.11.2018 г., а именно:

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>,.при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

В нарушение установленных требований организация допускает эксплуатацию отслужившего положенный срок мостового крана, цеховой 

<

номер обезличен> учётный № 

<

номер обезличен>, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности – нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 23 «а», п. 255 «в» - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

Нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ПАО «ММК» при эксплуатации вышеуказанных электрических мостовых кранов на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты> (per. № 

<

номер обезличен>), находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, создают угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, так как не обеспечивают безопасную эксплуатацию опасных объектов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов per. № 

<

номер обезличен> ПАО «ММК» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Состав правонарушения формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Установленные нарушения являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ПАО «ММК» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. I ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дата и время выявления правонарушения: 26.11.2018 в 10 часов 00 минут.

Дата совершения правонарушения: 26.11.2018 года.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес обезличен> (л.д. 12-16, том 1).

Определением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска на основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-10,11, том 1).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании составленный протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Считает, что юридическому лицу следует назначить административное наказание в виде запрета эксплуатации перечисленных кранов. Демонтаж кранов – также является эксплуатацией объекта, должен проводиться с соблюдением требований действующего законодательства. Признает, что данные нарушения выявлены на ПАО «ММК» при проведении проверки впервые. Пояснил, что принять решение о фактическом прекращения деятельности и эксплуатации крана они могли при составлении протокола только в отношении одного объекта – крана 

<

номер обезличен>. Данное решение ими также принято не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года 

<

номер обезличен> ФИО2 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласилась. Вину юридического лица в совершенном правонарушении признала. Просила с учетом объема устраненных недостатков назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с п. 23 а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями (без выполнения собственными службами работ, по ремонту, реконструкции или модернизации), должна поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с пп. в, п. 255 указанных Правил эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование подъемного сооружения. Не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения в установленных настоящими ФНП случая в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Следовательно, эксплуатация подъемных сооружений на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, целью которой является оценка соответствия здания (сооружения) обязательным требованиям, а также нарушение графика выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, работников предприятия, так как не обеспечена безопасная эксплуатация указанных объектов.

Создание аварийной ситуации на данного вида объектах создает потенциальную опасность в отношении жизни и здоровья обслуживающего персонала, посетителей, а так же неопределенного круга лиц и окружающей природной среды.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 03 декабря 2018 года признаются лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также нашли свое подтверждение материалами дела: актом проверки органом государственного контроля, предписаниями, фотографиями. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

ПАО «ММК» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, на нее распространяются положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При этом обязанность соблюдать требования промышленной безопасности не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Закона о промышленной безопасности распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствии с действующими требованиями промышленной безопасности.

Факты частичного устранения выявленных нарушений до рассмотрения дела в суде свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для выявления и устранения установленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований промышленной безопасности суду не представлено. Таким образом, судья приходит к выводу о непринятии ПАО «ММК» всех достаточных и разумных мер для исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ПАО «ММК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанной.

Суд учитывает, что несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения ПАО «ММК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «ММК» от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения.

Как указано в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено лишь в случаях, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «ММК» предоставлены Заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные в январе 2019 года АО 

<

данные изъяты> в отношении технических устройств Кран 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

номер обезличен>, Цеховой 

<

номер обезличен>; Мостовой кран заводской 

<

номер обезличен> Цеховой 

<

номер обезличен>; литейный кран заводской 

<

номер обезличен> Цеховой 

<

номер обезличен>, которые допускают дальнейшую эксплуатации перечисленных производственных объектов (л.д. 2-13, том 2).

Также предоставлены сведения о проведении демонтажных работ в отношении кранов №

<

номер обезличен>. При этом как пояснил представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом выполненных демонтажных работ, эксплуатация перечисленного оборудования по назначению исключена.

Указанные доказательства иными допустимыми доказательствами не опровергались. Довод государственного инспектора о том, что перечисленные краны №

<

номер обезличен> фактичекски эксплуатируются по назначению, и могут эксплуатироваться с учетом демонтажных работ, либо демонтаж осуществляется с нарушением требований действующего законодательства ничем не подтвержден. Представлять иные доказательства суду лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также намерено не было.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. статьи 26.11 КоАП РФ суд их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд проходит к выводу, что эксплуатация кранов: Кран 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

номер обезличен>, Цеховой 

<

номер обезличен>; Мостовой кран заводской 

<

номер обезличен> Цеховой 

<

номер обезличен>; литейный кран заводской 

<

номер обезличен> Цеховой 

<

номер обезличен> отвечает требованиям промышленной безопасности и оснований для приостановления их деятельности нет. А эксплуатация по назначению кранов №

<

номер обезличен> с учетом выполненного демонтажа невозможна.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, лицом, его составившим, также не было принято решение о фактическом прекращения эксплуатации данных кранов. Указанное административное правонарушение выявлено на ПАО «ММК» в отношении перечисленных кранов впервые.

Суд учитывает, что в случае привлечения Общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности будет остановлена работа, как отдельных цехов, так и работа ОАО «ММК» в целом как производственного комплекса, что повлечет многочисленные неблагоприятные последствия в том числе и в социальной сфере. Судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - в размере 250 000 рублей, в том числе с учетом объема выявленных нарушений. Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае не может быть достигнута и при вынесении устного замечания. Поскольку применение в данном случае санкции в виде приостановления деятельности будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд. 

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: