Дело №2-2613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,Ю. к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, с К№, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами квартиры являются мать ФИО4, брат ФИО1 и сестра ФИО Фактически в квартире проживал брат истца, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в принадлежащей ей квартире проживают 6 человек азиатской внешности, в связи с чем, она обратилась в полицию с целью установления фактических обстоятельств. В результате проведенной проверки установлено, что ответчик ФИО1 продал принадлежащую ему 

<

данные изъяты> квартиры ответчику ФИО2 В соответствии со ст.250 ГК РФ истец имеет право преимущественной покупки проданной ФИО1 доли квартиры. Истец имеет реальное намерение приобрести 

<

данные изъяты> квартиры принадлежавшие ответчику ФИО1 по указанной в договоре продажной цене. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, из Исправительной колонии, где отбывает наказание ФИО1 поступила его письменная расписка, из которой следует, что ему вручена копия искового заявления, с иском не согласен, пояснив, что денег от продажи своей доли квартиры он не видел и не получал, как по месту жительства оказался ФИО ему не известно, постоянно находился в алкогольном опьянении, подпись в документах подделана (л.д.175). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила. 

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО3 (в девичестве ФИО5) является собственником 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

Указанная квартира приобретена истцом, а также ФИО1. ФИО4 и ФИО6 в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> каждый) по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). 

Из материалов дела усматривается, что истец и вышеуказанные совладельцы квартиры зарегистрированы в данной квартире (л.д.15-17). 

В обоснование иска истец ФИО3 ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала о продаже одним из совладельцев квартиры – ФИО1 – её братом, ответчиком по делу принадлежащей ему 1/4 доли квартиры ФИО2, так как ранее в квартире фактически проживал брат, который был осужден и в настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы, в квартире проживают посторонние лица азиатской внешности. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ФИО7 УМВД России по 

<

адрес>. По заявлению ФИО3 проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, за отсутствием события преступления. Проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> квартиры принадлежит ФИО2, который выдал доверенность ФИО на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим ФИО2 ФИО сдала комнату в квартире для проживания 

<

данные изъяты> (л.д.18-20). 

По запросу суда из Управления Росреестра по 

<

адрес> поступила копия регистрационного дела (л.д.38-145), согласно которому судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Ранее ФИО1 принадлежала 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, ФИО1 подарил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> ФИО (л.д.70). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд обращает внимание на то, что до момента государственной регистрации перехода права по договору дарения квартиры, государственный регистратор обращался с запросами в Дмитровский городской суд 

<

адрес>, Дмитровское управление социальной защиты населения, 

<

данные изъяты>, Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Дмитровскому муниципальному району об установлении над ФИО1 опеки или попечительства, в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в дееспособности ФИО1 (л.д.62-67). 

Поскольку государственному регистратору каких-либо документов о недееспособности ФИО1 не поступило, то была осуществлена государственная регистрация перехода пава собственности на 1/4 доли квартиры ФИО (л.д.52). 

В дальнейшем ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения доли квартиры с одаряемым ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 принял в дар от ФИО 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49). 

ФИО2 в свою очередь подарил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> квартиры ФИО по договору дарения 

<

данные изъяты> в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Из регистрационного дела Управления Росреестра по 

<

адрес> также усматривается, что прежний долевой собственник квартиры ФИО – сестра истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8, ФИО, ФИО (одаряемые) договор дарения доли квартиры – 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО, в соответствии с которым, ФИО, ФИО и ФИО стали собственниками вышеуказанной квартиры в 

<

данные изъяты> каждая. Переход права собственности на 

<

данные изъяты> квартиры от ФИО к ФИО зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст.246 ГК РФ, правила ст.250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при купле-продаже. При этом квалификация отношений возникших между ответчиками не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст.250 ГК РФ. 

В обоснование иска истец указывает на заключение между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, о чем истец не была поставлена в известность, просит перевести на неё права и обязанности покупателя по цене указанной в договоре. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст.3, 39,131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Заявляя требования о преимущественном праве покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО1 и ФИО2 на истца, иных требований с учетом установленных судом обстоятельств истец ФИО3 не заявила. 

При этом, заявленный истцом предмет иска отсутствует, так как сделка купли-продажи между ответчиками ФИО1 и ФИО2 не заключалась, ФИО1 произвел отчуждение своей 

<

данные изъяты> ФИО по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным истцом основаниям не могут быть удовлетворены. 

Вместе с этим, истец ФИО3 не лишена права на обращение в суд с целью восстановления своих нарушенных прав как участника долевой собственности на квартиру с иными требованиями по иным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 С,Ю. к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: