Дело № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 29 сентября 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) Кубрикова М.Е.

при секретаре Вороновой М.А.

с участием представителя привлекаемого лица - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф. Транзит» ФИО1 на постановление № от 06.07.2017г. заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.07.2017г. заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ООО «Ф. Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29.06.2017 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: Витебское шоссе, направление в г. Смоленск, ЛП г. Смоленск, перекресток N:54,79811; Е:32,01854, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Ф. Транзит», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Представитель ООО «Ф. Транзит» по доверенности ФИО1 обжалует постановление. В жалобе указывает, что ранее общество было привлечено к административной ответственности постановлением № по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.12.2016г., оплачен штраф в сумме 500 руб. Машиной управлял водитель ФИО3 В момент совершения административного правонарушения 29.06.2017 г. в 18 час. 35 мин. этой же автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № управлял другой водитель ФИО4 на основании путевого листа № от 17.06.2017г. ФИО4 признает факт вышеуказанного правонарушения и согласен добровольно оплатить штраф по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (как впервые совершенное правонарушение, так как ранее по ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался). Считает, что ООО «Ф.Транзит» как собственник и владелец транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4. Возложение же административной ответственности на ООО «Ф.Транзит» как собственника транспортного средства в повышенном размере 5 000 руб. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ нарушает права не только ООО «Ф.Транзит», но и водителя ФИО4, который должен будет возместить ООО «Ф.Транзит» убытки, связанные с оплатой указанного штрафа. Просит постановление № от 06.07.2017г. заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области отменить, производство по делу прекратить, направить материалы административного дела в ГИБДД для решения вопроса о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежаще извещавшегося о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явившегося.

Постановление получено обществом 11.07.2017г. (доказательств иного не представлено), жалоба направлена в суд 19.07.2017г., в связи с чем процессуальные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г. не нарушены, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя привлекаемого лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от 06.07.2017г. заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 29.06.2017 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: Витебское шоссе, направление в г. Смоленск, ЛП г. Смоленск, перекресток N:54,79811; Е:32,01854, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Ф. Транзит», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., так как административное правонарушение было совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.12.2016г., дата исполнения 29.12.2016г.).

Пункт 6.2 ПДД РФ гласит, что красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксирован проезд автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в 18 час. 35 мин. 29.06.2017г. на перекрестке Витебского шоссе и ул. Лавочкина г. Смоленска на запрещающий красный сигнал круглого светофора.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.10 ч. 1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Сам факт совершения 29.06.2017г. административного правонарушения обществом не оспаривается.

Постановлением № от 14.12.2016г. ООО «Ф.Транзит» признано виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф оплачен ООО «Ф.Транзит» на основании платежного поручения (л.д. 10). Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено. ООО «Ф.Транзит» согласилось с тем фактом, что совершило 13.12.2016г. указанное правонарушение.

В настоящее время ООО «Ф.Транзит» указывает, что к ответственности за правонарушение, имевшее место 29.06.2017г., должен быть привлечен водитель ФИО4, поскольку он управлял транспортным средством. 

Однако из представленных материалов следует, что ФИО4 работает в ООО «Ф.Транзит» водителем, он не владеет, не пользуется транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а лишь управляет ею в силу трудовых обязанностей по поручению работодателя на основании путевого листа.

Таким образом, автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находится в собственности, владении, пользовании юридического лица ООО «Ф. Транзит». В пользование и владение другим лицам, в частности водителям, не передавалась, иным образом из владения, пользования Общества не изымалась (не выбывала).

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ООО «Ф.Транзит» во вменяемом правонарушении доказанной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел.

Наказание ООО «Ф.Транзит» назначено в пределах санкции.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права в области безопасности дорожного движения и его участников, это деяние не может быть признано малозначительным. Законных оснований для снижения размера административного штрафа нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.07.2017г. заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф. Транзит» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ф. Транзит» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья М.Е. Кубрикова