№ 12-3/17

(5-239/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

...>, возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что мировым судьей не было учтено, что он не имел умысла на оставление места ДТП, скрываться не собирался, столкновение с другим автомобилем просто не заметил, кроме того, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтенные судьей, работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста.

Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Резолютивная часть обжалуемого постановления была вынесена и оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сведений о ее получении ФИО1 материалы дела не содержат, суд исходит из вышеизложенных пояснений ФИО1 и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах жалоба, датированная и отправленная в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что признает свою вину как в произошедшем ДТП, так и в том, что не проявил должной внимательности и не убедился в отсутствии повреждений на автомобилях, однако на тот момент, когда ему сообщили о том, что он произвел столкновение с другим автомобилем, он находился в соседнем дворе и сразу вернулся на место. Вызов сотрудников ДПС был произведен вторым участником ДТП ФИО3 уже после его возвращения и исключительно с целью зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку документов, необходимых для его оформления без вызова сотрудников ДПС, у них не оказалось. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> он, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками (л.д. 10-11), справка о ДТП также содержит данные об обоих водителях (л.д. 9).

Письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, отобранные у нее ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления документов о ДТП и подтвержденные позднее при рассмотрении дела мировым судьей, показания свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, данные ими в судебном заседании мирового суда и отраженные в протоколе, подтверждают, что водитель ФИО1, выехав со двора, где произошло ДТП, затем вернулся, к моменту приезда сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал, у него отбиралось объяснение. 

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается как признанием им своей вины, так и имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 10-11), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24-25, 34-35, 39-40).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему предусмотренное санкцией данной статьи административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск); ИНН 

<

***>, КПП 503601001, Расчетный счет 40№ в Отделении 1 Москва, БИК 044583001, КБК 18№, ОКАТО 46760000, ОКТМО 46760000, УИН 18№.

Судья Е.Б. Малахова