Дело № 2-172 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

с участием прокурора Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Автолуч» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2018 года около 13-50ч. в г. Челябинске на пересечении ул. Шагольская и 1-й Шагольский переулок произошло ДТП: ФИО8, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 произвел столкновение с автомобилем 2747-0000010-01 под управлением водителя ФИО1., который выполнял маневр-поворот налево на ул. 1-й Шагольский переулок. После столкновения автомобиль ФИО2. продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а .... Указанные повреждения были квалифицированы как причинившие средний вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, истец несет значительные расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов. 

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «Автолуч». 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Автолуч» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. 

Представитель ФИО9 ФИО10, в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО9, отказать, поскольку, автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, находился на момент ДТП во владении и пользовании ООО «Автолуч», просил произвести поворот исполнения решения, поскольку, часть суммы в размере 88 682 руб. была взыскана с ФИО9 в пользу истицы. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2018 года около 13-50ч. в г. Челябинске на пересечении ул. Шагольская и 1-й Шагольский переулок произошло ДТП: ФИО8, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 произвел столкновение с автомобилем 2747-0000010-01 под управлением водителя ФИО4., который выполнял маневр-поворот налево на ул. 1-й Шагольский переулок. После столкновения автомобиль ФИО5 продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. (л.д. 35,36)

Согласно постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 06.07.2018 г., вступившему в законную силу 17.07.2018 г., ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 56-57). При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО7 принимала участие в качестве потерпевшей. 

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения. 

Согласно выписке из истории болезни №562, ФИО7 был установлен диагноз: ... (л.д. 11-оборот). 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц №2621, в марте 2018 года на момент обращения за медицинской помощью, у ФИО7 имела место .... Данное повреждение относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного его расстройства – продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 25). 

Собственником автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № является ФИО9, что подтверждается карточкой учёта ТС, согласно которой право собственности ФИО9 на автомобиль возникло 06.03.2018 года (л. д. 54). 

В судебном заседании в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 19.08.2016 г., согласно которому автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № был передан ответчиком ФИО9 ответчику ООО «Автолуч» (л.д. 97-98).

Также, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО8 работает в должности водителя в ООО «Автолуч». 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки Форд Транзит на момент ДТП был ответчик ООО «Автолуч».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, водитель ФИО8, на момент ДТП являлся работником ООО «Автолуч», автомобиль находился в законном владении ООО «Автолуч», допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Автолуч», как законного владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО8 надлежит отказать. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания, вынуждена нести расходы по приобретению медицинских препаратов. При этом, истец является инвалидом третьей группы. 

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. 

В остальной части, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку, ранее с ФИО9 в пользу истицы на основании заочного решения, вынесенного Металлургическим районным судом (л.д. 78), была взыскана компенсация морального вреда в размере 88 682 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истицы ФИО7 в пользу ФИО9 

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно кассовым чекам, ФИО7 были оплачены юридические услуги на общую сумму 35000 руб., между тем, представитель истца в судебное заседание не являлся, а ограничился лишь составлением искового заявления. (л.д. 59).

С учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, с учетом того, что сумма в размере 35000 руб. за составление искового заявления, является чрезмерной, суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Автолуч» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО «Автолуч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автолуч» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2013 г.) в пользу ФИО7 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 руб, всего взыскать 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО9, отказать. 

Взыскать с ООО «Автолуч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Осуществить поворот исполнения решения, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО9 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму в размере 88 962 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова