<

 > Материал № 12-603/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

22 сентября 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование чего указал о нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Cherry Tiggo (Т11)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 13); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование, в результате которого обнаружен 

<

 >, производное наркотического средства, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которого в Российской Федерации ограничен, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 

<

 > объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество обнаруженного вещества, вследствие чего содержание наркотического средства в исследуемом биологическом материале могло не превышать уровень порогового значения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Не установлены пороговые значения концентрации (количества) наркотического средства в организме человека и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

При этом ссылка ФИО1 на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Объективных данных о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) ФИО2 были допущены существенные нарушения, влияющие на результат освидетельствования, судьей городского суда не установлено и ФИО1 в судебное заседание не представлено, вследствие чего указанные доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей Ж. и П. являются никакими доказательствами необоснованным предположением.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии у него наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 34) не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 наркотического средства и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Ошибочное датирование справки о результатах химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с учетом содержащихся в ней же сведений о дате проведенных химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на исследование (л.д. 44), журналом регистрации отбора биологических средств (л.д. 45-46) и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля П., не влечет признание недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полученных при медицинском освидетельствовании результатов, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, законность и обоснованность направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление у него при этом состояния наркотического опьянения сомнению не подвергаются.

Указанное в своей совокупности позволяет судье городского суда прийти к убеждению о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для проведения его дополнительного исследования.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась, в ней он не расписывался, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что ФИО1 давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлен о составе инкриминируемого ему административного правонарушения, что, по убеждению судьи городского суда, свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

В тоже время судья городского суда считает, что имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 4) у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов о содержании в них 

<

 >, при этом количественные пробы в выдыхаемом воздухе показали содержание 0,00 % алкоголя. Не обнаружено наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 10).

Между тем в описательно-мотивировочной части своего постановления мировой судья, при отсутствии в материалах дела достаточных данных об этом, указал об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что при изготовлении постановления мировым судьей была допущена ошибка в указании в описательной части на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, указание мировым судьей на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, из описательной части постановления исключить указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-798/2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 12-603/2020)