Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителяФИО4 Я.Г., а также административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика начальника Краснодарского высшего военного училища ... (далее – Училище) ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-203/2018 по административному исковому заявлению бывшего курсанта ФИО1 о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного начальником курса Училища ... ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 14 сентября 2018 г. начальником курса Училища ... ФИО2 в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Указанный протокол административный истец полагает незаконным, поскольку грубого дисциплинарного проступка он не совершал, а разбирательство по факту события самого дисциплинарного проступка проведено с нарушением норм действующего законодательства, так как он лишен был возможности ознакомления с материалами разбирательства. Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса РФ его лишили права давать объяснения по событиям, которые имели место быть дата, при составлении протокола не были учтены обстоятельства, исключающие и смягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего. Также, по мнению административного истца, правонарушение, предусмотренное ст. 19.2 КоАП РФ, не может быть предметом разбирательства воинских должностных лиц. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным составленный начальником курса Училища в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 года, по факту умышленного срыва печати. 

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что 14 сентября 2018 г. он свой сотовый телефон на хранение начальнику курса не сдавал, вскрытия сейфа и срыва печати не совершал.

Представитель административного истца ФИО5, приведя в судебном заседании доводы аналогичные, что и в заявлении, изложив суду собственный анализ действующего законодательства в области привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, полагал протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 г., составленный в отношении его доверителя, незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 КоАП РФ. Кроме того, названный представитель, ссылаясь на детализацию телефонных переговоров от 14 сентября 2018 г., указал на несоответствие выводов, изложенных в материалах разбирательства, по факту совершения курсантом ФИО4 грубого дисциплинарного проступка. 

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - ... ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что при разбирательстве по факту совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка последний какие-либо объяснения по факту вскрытия сейфа и срыва печати 14 сентября 2018 г. давать отказался, при этом в устной форме пояснил, что обладает навыками по вскрытию замков.

Представитель начальника Училища ФИО3 в судебном заседании требования административного истца также не признала и пояснила, что совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка было установлено в результате разбирательства от 14 сентября 2018 г., которое было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. 

Военный суд, исследовав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в Краснодарском высшем военном училище имени генерала армии С.М. Штеменко на должности курсанта. 

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 г., указанного числа около 9 часов 30 минут в помещении УПМ на территории Училища ФИО4 умышлено совершил срыв печати с сейфа для хранения технических средств личного пользования, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.2 КоАП РФ.

В ходе административного разбирательства по данному факту установлено, что 14 сентября 2018 г. около 7 часов 20 минут сотовый телефон курсанта ФИО4 в соответствии с Регламентом использования технических средств личного пользования на территории Училища (далее – Регламент), утвержденного приказом указанного должностного лица от 26 февраля 2018 г. №133, был помещен для временного хранения в сейф (хранилище №3), который был опечатан уполномоченным должностным лицом. Около 9 часов 30 минут тех же суток капитаном ФИО13 был выявлен факт вскрытия указанного сейфа, срыва печати и отсутствия в названном хранилище телефона ФИО4, который был обнаружен в пользовании последнего в комнате досуга около 9 часов 20 минут тех же суток. 

Указанные выше обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены материалами административного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые в ходе судебного разбирательства, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные вышеизложенному.

В ходе административного разбирательства ФИО4 по факту вскрытия сейфа и срыва печати письменные объяснения давать отказался, сославшись на необходимость в предоставлении ему времени для дачи объяснений в течение 48 часов.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства приказа начальника Училища от 26 февраля 2018 г. №133 «Об утверждении Регламента использования технических средств … на территории Краснодарского высшего военного училища» следует, что для соблюдения защиты государственной ... на территории Училища введены ограничения на использование технических средств личного пользования, к которым отнесены, в том числе, телефоны сотовой связи. Ответственное хранение указанных технических средств осуществляется в специально выделенных сейфах, позволяющих обеспечить их сохранность. Место хранения оборудуется замком и приспособлением для опечатывания. 

Анализ положений названного выше приказа позволяет прийти к выводу о том, что начальником Училища, как уполномоченным должностным лицом, установлен порядок в сфере обеспечения сохранности и безопасности имущества и других объектов при использование технических средств личного пользования на территории Училища.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлен факт совершения заявителем действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 КоАП РФ, за которое военнослужащий в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

Совершение заявителем названного правонарушения было установлено в результате разбирательства от 14 сентября 2018 г., которое было проведено в соответствии со ст. 281 – 2810 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. 

При этом, вопреки доводам административного истца и его представителя, порядок разбирательства по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка в сентябре 2018 г. нарушен не был. 

В суде установлено, что ФИО4 был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве, а после его окончания 14 сентября текущего года ознакомлен с результатами разбирательства и ему была предоставлена реальная возможность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, как это установлено п. 1 ст. 281 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Данная возможность заявителем не была реализована по своему усмотрению. 

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства, как следует из материалов разбирательства, были в ходе его проведения установлены. 

Отказ заявителя от дачи объяснений и подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке не повлиял на полноту разбирательства и его всесторонность. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.2 КоАП РФ, не может быть предметом разбирательства воинских должностных лиц, суд, применительно к положениям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, полагает несостоятельными.

Также необоснованными являются ссылки ФИО4 и его представителя на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др. (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Не влияет на выводы суда и ссылка административного истца и его представителя на детализацию телефонных переговоров от 14 сентября 2018 г., согласно которой указанного числа телефонные соединения с абонентским номером Мадатова осуществлялись в период времени до 7 часов 30 минут и в последующем с 9 часов 5 минут соответственно, поскольку, как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9, время сдачи ФИО4 сотового телефона на хранение в сейф 14 сентября 2018 г. указано в их объяснениях приблизительно, что соответствовало примерно 7 часам 20 минутам указанного числа.

При изложенных обстоятельствах суд показания названных выше свидетелей считает достоверными, поскольку они в деталях согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании материалами разбирательства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного начальником курса Краснодарского высшего военного училища ... майором ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов