№ 2-139/2025 

УИД 56RS0028-01-2025-000150-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 10 июня 2025 года 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяца. Цель кредита – приобретение транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передано автотранспортное средство - .... Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производились не в полном объеме и не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы неустойки составляет 1202401,40 руб., в том числе: 1003502,36 рублей – основной долг, 195757,11 рублей –проценты, 2537,08 рублей – пени по просроченным процентам, 604,85 рублей – пени по просроченному основному долгу, которую с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – одно и то же лицо. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком ... месяца с начислением процентов за пользование займом в размере ...%, с целью приобретения транспортного средства.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере ... % на сумму неисполненных обязательств (п...). 

В договоре (п. ...) имеется информация о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ....

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет ... рублей.

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залог спорного автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения суммы неустойки составляет ... руб., в том числе: ... рублей – основной долг, ... рублей –проценты, ... рублей – пени по просроченным процентам, ... рублей – пени по просроченному основному долгу.

Досудебное требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик ФИО4 (ФИО2) оставила без удовлетворения.

Суд отмечает, что истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до ...% от общей суммы штрафных санкций.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит правильным, отвечающим условиям договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Установлено, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов Банком уменьшены самостоятельно в добровольном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 условия договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который судом проверен и признается верным, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно сведениям Госавтоинспеции ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль ..., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 024 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 024 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202 401 (один миллион двести две тысячи четыреста один) рубль 40 копеек, из которых: 1003502,36 рублей – основной долг, 195757,11 рублей –проценты, 2537,08 рублей – пени по просроченным процентам, 604,85 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, ИНН №, путем продажи с публичных торгов. 

Установить, что наложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска - арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 024 (пятьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.

Судья Е.И. Расчупко