Судья: Брусин А.М. м.№ 4/8-31-22-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркина К.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>, гражданке Российской Федерации, осужденной приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2021 года за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года с возложением на осужденную ряда обязанностей; 

отменено условное осуждение, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2021 года, она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 30 декабря 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года; на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

6 июня 2022 года Новгородским районный судом Новгородской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Начальник Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене. Считает выводы суда о негативной тенденции в поведении ФИО1 и отсутствии трудоустройства не соответствующими действительности. Отмечает поведение ФИО1 в период испытательного срока, а именно отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, а также заявление самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства о наличии неофициального места работы, что по мнению автора свидетельствует о попытке встать на путь исправления. Отдельно обращает внимание на оглашение обжалуемого решения лишь в вводной и резолютивной его частях, что находит противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда как незаконное отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 с 

<

...> состояла на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области; 

<

...> была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных судом, установлен день регистрации – первая рабочая неделя месяца.

<

...> постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в связи с уклонением от явки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

С 

<

...> в связи с изменением места жительства, о чем в нарушение установленных обязанностей ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщила и уклонилась от явок в июле и августе 2022 года, осужденная поставлена на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, 

<

...> вновь ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных судом, установлен день регистрации – первый вторник ежемесячно. Одновременно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно представленному регистрационному листу осужденного, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, ФИО1 не являлась в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

В соответствии со справками-объяснениями от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осужденная в связи с неявками посещалась по месту жительства, признавала факты нарушений, поясняла, что злоупотребляла спиртными напитками; в те же даты каждый раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Также было вынесено предупреждение и 

<

...> за неявку на регистрацию 

<

...> без уважительных причин. 

В ходе судебного разбирательства, от явки в которое ФИО1 трижды уклонялась, выносились постановления о приводе, осужденная факты нарушений без уважительных причин подтвердила, сообщила о злоупотреблении спиртными напитками, пагубное пристрастие к которым самостоятельно побороть не может.

Фактически ФИО1 на протяжении испытательного срока меняла место жительства без предварительного уведомлении уголовно-исполнительной инспекции и многократно не являлась на регистрации, хотя только эти обязанности и были возложены на осужденную, которая должна была своим поведением доказать возможность исправления без реального отбывания назначенного судом наказания. Не повлекло положительных изменений в поведении осужденной и продление испытательного срока.

Таким образом, принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО1, безусловно свидетельствующие о её продолжительном уклонении от обязанности, возложенной судом, повторности нарушений после предупреждения об отмене условного осуждения, отсутствие результатов проводимой с осужденной работы, предшествующее продление испытательного срока за совершение нарушений, имеются основания полагать, что возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания утрачена и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению.

Вопреки доводам жалобы неподтвержденные сведения о трудоустройстве, сообщенные самой осужденной, не могут являться безусловным основанием для сохранения условного осуждения, как и довод об отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности. В части последнего суд обращает внимание, что правопослушное поведение – это обязанность граждан, а не исключительное достижение.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов невозможности исправления в условиях колонии-поселения.

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

...> до 

<

...> верно осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению нет. 

Процедура принятия решения также нарушена не была. Довод адвоката о неправомерности оглашения вводной и резолютивной частей принятого решения несостоятелен, данный порядок прямо предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 №608-ФЗ) приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части. 

Вышеуказанные правила распространяются в том числе и на вопросы, связанные с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2021 года, направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук