Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя истца ООО микрокредитная компания «Симтеко» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Симтеко» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО микрокредитная компания «Симтеко» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 122 507 рублей, неустойки в размере 6538 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Срок действия договора потребительского микрозайма с 21.07.2016г. по 21.08.2016г. Срок возврат займа и начисленных процентов – 21.08.2016г. Сумма процентов – 4712 руб. за каждый полный месяц. Во исполнение указанного договора ООО МКК «Симтеко» передало ФИО2 19 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2016г. На сегодняшний день должник свои обязательства по возврату полученного потребительского микрозайма и уплате процентов не исполнил. На 11.05.2018г. ФИО2 должен взыскателю 19 000 руб. основного долга и процентов – 103 507 руб. (июль 2016г. (часть) – май (часть)2018г.). В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 21.07.2016г. при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.07.2018г. принято заявление представителя истца ООО микрокредитная компания «Симтеко» - ФИО1 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ООО микрокредитная компания «Симтеко» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 238,50 руб., в том числе 19 000 руб. основного долга, 91 700,5 руб. процентов за пользование денежными средствами (100 168 руб. – 8 467, 50 руб.), 6 538 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3780,90 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Симтеко» - директор ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком не погашена. Договор потребительского микрозайма от 21.07.2016г подписан ФИО2 21.07.2016 г., и в тот же день ему был выдан заём в размере 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2016г. Доводы ответчика о неподписании указанных документов считает надуманными, с целью избежать ответственности по своим обязательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленный истцом договор потребительского микрозайма от 21.07.2016г. и график платежей к нему он не подписывал и не заключал, денежные средства по нему не получал. Расходный кассовый ордер от 21.07.2016г. он также не подписывал, деньги по нему ему не выдавались. Представил расчет исковых требований, в котором указал, что МФО вправе требовать возмещение процентов и иных выплат не более, чем за 4 месяца с момента последнего платежа по займу, а если таковых не было, от суммы первоначального займа, независимо от срока подачи искового заявления, но не более четырехкратного размера суммы займа. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июля 2016 года на основании заявки о предоставлении микрозайма от 21.07.2016 г. между ООО МФО «Симтеко» и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым займодавцем ООО МФО «Симтеко» был выдан ответчику ФИО2 наличными денежными средствами потребительский микрозайм в размере 19 000 рублей на срок по 21 августа 2016 года, с условием оплаты за пользование микрозаймом процентов, а также с условием возврата микрозайма не позднее 21.08.2016г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору. Пунктом 2.1 указанного договора размер процентной ставки за пользование микрозаймом определён в процентах годовых - 0,8% годовых, но при этом указан фиксированный размер таких процентов в денежной форме - 4712 рублей за один месяц. В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма от 21.07.2016г., размер процентов за пользование микрозаймом в течение одного месяца (с 21.07.2016г. по 21.08.2016г.) также указано- 4712 рублей. В соответствии с договором потребительского микрозайма ответчик ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора, о чём имеется отметка «согласен» и проставлена подпись ФИО2

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора потребительского микрозайма ответчиком была заполнена и подписана заявка о предоставлении микрозайма, также ответчиком был подписан указанный договор и график платежей по нему.

При этом как в договоре потребительского микрозайма, так и в графике платежей по нему размер процентов за пользование микрозаймом за один месяц указан - 4712 рублей, что в процентном отношении составляет 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (4712рублей/31день/19000рублейх100=0,8%) или 292% годовых (0,8%х365дней=292%). Также в договоре потребительского микрозайма указана полная стоимость потребительского кредита (микрозайма) в размере 365% годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из сопоставления указанных условий, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении спорного договора потребительского микрозайма было согласовано условие о размере процентной ставки за пользование микрозаймом - 4712 рублей за один месяц, что составляет 0,8% за каждый день пользования микрозаймом и 292% годовых от выданной суммы микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского микрозайма от 21 июля 2016 года с графиком платежей от 21 июля 2016 года, заявкой о предоставлении микрозайма от 21.07.2016г., подписанными ответчиком ФИО2 

Выдача ответчику 21.07.2016 г. суммы микрозайма по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО «Симтеко» от 21.07.2016 г., содержащим рукописный текст полученной суммы, удостоверенный подписью ответчика ФИО2

Согласно решению единственного участника ООО МФО «Симтеко» от 03.10.2016 г. наименование общества изменено на ООО МКК «Симтеко».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал вышеуказанный договор и не получал по нему денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07 июня 2018 года суд разъяснил ответчику положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие его доводы и опровергающие факт подписания спорного договора и расходного кассового ордера ответчиком, своим правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности, ФИО2 свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил, сумму микрозайма к установленному договору сроку займодавцу не вернул и оплату процентов за пользование микрозаймом не произвел.

С учётом того, что договором потребительского микрозайма от 21.07.2016 г. установлен размер процентов за пользование микрозаймом 0,8% от выданной суммы микрозайма за каждый день пользования, и количество дней в указанный период пользования микрозаймом (с 22.07.2016г. по 11.05.2018г.) составляет 659, размер процентов за пользование микрозаймом составляет 100 168 рубля (19 000 рублей х 0,8% х 659).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.

Редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующая на момент заключения договора потребительского микрозайма и подлежащая применению к правоотношениям сторон, содержит запрет микрофинансовой организации на начисление заёмщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Проценты за пользование микрозаймом за период с 22.07.2016г. по 11.05.2018г. в размере 91 700,5 руб. превышают четырёхкратный размер суммы микрозайма (19000 рублей х 4 = 76000 рублей), однако не могут быть начислены и взысканы свыше данного установленного предела. В связи с чем, их сумма не может составлять более 76 000 рублей. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед займодавцем не были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма микрозайма не возвращена и уплата процентов за пользование им не произведена, суд считает исковые требования истца о взыскании с заёмщика невозвращённой суммы микрозайма в размере 19 000 руб. и причитающихся процентов за пользование микрозаймом в размере 76 000 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование микрозаймом суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2016 г. по 11.05.2018г. в размере 6 538 руб. 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Судом установлено, что заключённым между сторонами договором потребительского микрозайма от 21.07.2016г. предусмотрена неустойка за нарушение окончательного срока возврата займа.

В соответствии с п. 6.1 договора потребительского микрозайма № РЖЕ от 21.07.2016г. размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора микрозайма проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В установленный договором срок, а именно, не позднее 21 августа 2016 года, сумма микрозайма ответчиком не возвращена. 

Доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.08.2016 г. по 11.05.2018 г. Проверив представленный истцом расчёт размера неустойки, находит его верным. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, в размере 1254 руб., суд приходит к выводу, что он (расчет) арифметически неверный. 

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в ходе судебного разбирательства основания для уменьшения неустойки не установлены. Определённый сторонами договора размер неустойки 20% годовых соответствует требованиям действующего законодательства, является адекватным нарушению ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма. Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3780 рублей 90 копейки. 

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 129 045 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3780,90 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 117 238,5 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 117 238,5 руб., должна составить 3544,77 руб., соответственно излишне уплаченная госпошлина в размере 236, 13 руб. должна быть возвращена истцу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3230 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма от 21 июля 2016 года в размере 19 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 6 538 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 236 рублей 13 копеек по чеку-ордеру от 14.05.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская